Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 10АП-3794/2009

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А41-К1-4798/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Администрации Химкинского района: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ПИК-Регион": Хурцидзе Ю.Г., по доверенности N 63 от 06.08.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-К1-4798/06, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" к ООО "Принт.Капитал", при участии третьих лиц - Администрации Химкинского района Московской области и ЗАО "ПИК-Регион", о признании права собственности на жилую площадь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" (ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" (ООО "Принт.Капитал"), при участии третьего лица - Администрации Химкинского района Московской области, о признании права собственности на долю в размере 946 кв.м. жилой площади в объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, микрорайон "Левобережный", на основании инвестиционного контракта 20/13-03.

Определением от 25 февраля 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "ПИК-Регион" (ЗАО "ПИК-Регион") (т.3, л.д. 13).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 июня 2009 года отказал ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "СУ-53 Моводоканалстрой" просит решение суда первой инстанции от 30.06.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 марта 2002 года ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" (соинвестор) и ООО "Мираж-Плюс" (инвестор) заключили соинвестиционный контракт, предметом которого в соответствии с п. 1.1. контракта является совместное инвестирование и строительство микрорайона "Левобережный" по ул. Совхозной г. Химки Московской области (т.1, л.д. 10-14).

06 сентября 2002 года Администрация Химкинского района (администрация) и ООО "Принт.Капитал" подписали Инвестиционный контракт N 20/13-2, предметом которого в соответствии с п. 1.1. контракта является инвестирование и строительство ответчиком микрорайона "Левобережный" по ул. Совхозной г. Химки Московской области (т.1, л.д. 111-114).

25 марта 2002 года ООО "Мираж-Плюс", ООО "ПринтКапитал" и ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" на основании распоряжения главы Химкинского района N 220-р от 22.03.2002 г. подписали Соглашение к Соинвестиционному контракту от 04.03.2002 г., в соответствии с которым ООО "Принт.Капитал" приобрело по отношению к ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" права и обязанности инвестора, а ООО Фирма "СУ -53 Мосводоканалстрой" приобрело по отношению к ООО "Принт.Капитал" права и обязанности соинвестора, определенные соинвестиционным контрактом от 04 марта 2002 г. (т.1, л.д.15-16).

Пунктом 5.2.3. соинвестиционного контракта от 04.03.02 г. предусмотрено, что общая сумма инвестиций строительства объектов микрорайона со стороны соинвестора составляет 350 000 долларов США, что эквивалентно 946 квадратным метрам общей площади квартир, при этом п. 5.1.10. контракта установлено, что по окончании строительства инвестор обязан передать соинвестору квартиры в жилых объектах микрорайона.

Согласно пункту 1.3. контракта строительство объектов микрорайона и инженерных объектов осуществляется на средства инвестора, соинвестора, а также других соинвесторов на земельном участке, предоставляемом Администрацией Химкинского района Московской области по договору аренды земельного участка N 181 от 25 декабря 2001 г.

Как указывает истец, ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" надлежащим образом исполнило принятые на себя по соинвестиционному контракту обязательства, перечислив ответчику денежные средства, эквивалентные 309 478 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.04.2002 г. на сумму 4 674 000 рублей, а также выполнением проектных работ на сумму 4 835 376 рублей (т.1, л.д. 17-25).

ООО "Принт.Капитал" в нарушение п. 5.1.10. соинвестиционного контракта по окончании строительства объекта не передало ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" 946 кв.м. жилой площади объектах микрорайона Левобережный", в связи с чем истец письмом от 21 августа 2003 года потребовал от ответчика выделения доли в строящемся доме в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 26).

ООО "Принт.Капитал" оставило вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Инвестиционный контракт N 20/13-2 от 06.09.02 г. признан незаключенным, в связи с чем у истца не возникло право требования передачи в собственность спорного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что к моменту признания первоначального инвестиционного контракта N 20/13-2 от 06.09.02 г. незаключенным, у истца в силу соинвестиционного контракта 04.03.02 г. возникло право требования передачи жилой площади в собственность, поскольку обязательства по уплате инвестиционных взносов ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканадстрой" исполнены.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Из материалов дела следует, что условиями соинвестиционного контракта от 04.03.02 г. предусмотрена передача в собственность ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" результата инвестиционной деятельности по Инвестиционному контракту N 20/13-02 от 06 сентября 2002 года, заключенному между Администрацией Химкинского района и ООО "Мираж-Плюс", в виде жилой площади в размере 946 кв.м. в объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, микрорайон "Левобережный".

В силу ст. 1043 ГК РФ создаваемое при реализации инвестиционного проекта имущество является общей собственностью сторон такого договора, при этом в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" при заключении соинвестиционного контракта от 04.03.02 г. приобрело право на долю в указанном в контракте объекте инвестирования при условии надлежащего исполнения им встречных обязательств по перечислению денежных средств.

Постановлением главы Химкинского района Московской области N 598 от 01.08.2001 г. ООО "Мираж-Плюс" переданы в аренду земельные участки для застройки жилого квартала по улице Совхозная микрорайон "Левобережный" в городе Химки.

Распоряжением главы Химкинского района N 220-р от 22.03.2002 г. права и обязанности ООО "Мираж-Плюс" по договору аренды земельного участка от 25.12.2001 г. переданы ООО "Принт.Капитал".

Однако Распоряжением Главы Химкинского района N 1786-р от 08.12.2005 г. отменено распоряжение главы Химкинского района N 220-р от 22.03.2002г. "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2001г. N 181 ООО "Принт.Капитал" (т.1, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2006г. по делу А41-К2-2876/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 года, ООО "Принт.Капитал" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 28.11.2005г. N 199 "Об отмене постановления главы Химкинского района Московской области N 598 от 01.08.2001 г. "О передаче ООО Мираж-Плюс" в аренду земельного участка для застройки жилого квартала по улице Совхозная микрорайон "Левобережный" в городе Химки" (т.1, л.д.71-73)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2006 г. признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды N 181 от 25.12.2001 г., N 170 от 20.11.2000 г., N 285 от 05.11.2003 г., заключенные между Администрацией Химкинского района Московской области и ООО "Принт.Капитал", в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки (т.1, л.д. 74-76).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 г. по делу N 10АП-2734/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.06 г., инвестиционный контракт N 20/13-2 от 06.09.2002г. признан незаключенным (т.1, л.д.67-70).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ незаключенная (несовершенная) сделка не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Учитывая вышеизложенное, заключенный сторонами спора соинвестиционный контракт от 04 марта 2002 года подписан на основании Инвестиционного контракта N 20/13-2, признанного в установленном законом порядке незаключенным, в связи с чем также не влечет каких-либо прав и обязанностей для подписавших его сторон.

ООО "Принт.Капитал" не имеет статуса застройщика или субъекта инвестиционной деятельности в отношении объекта - микрорайона "Левобережный" по ул. Совхозной г. Химки Московской области, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность исполнить принятые на себя обязательства как по инвестиционному контракту N 20/13-2 от 06.09.2002 г., на который ссылается истец, так и по соинвестиционному контракту от 04.03.2002 г. в части передачи истцу права собственности на 946 кв.м. жилой площади в объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, микрорайон "Левобережный".

После подтверждения в судебном порядке факта отсутствия у ответчика статуса застройщика и субъекта инвестиционной деятельности последний не имеет ни фактической, ни правовой возможности исполнить свои обязательства в части передачи истцу права собственности на 946 кв.м. жилой площади в объекте.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что 06 июля 2006 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Химки, ЗАО "ПИК-Регион" и по согласованию с ООО "Гиза ХХI ВЕК" и ЗАО "Агентство недвижимости "Северное сияние", заключен Инвестиционный контракт N ПИК-Р/10/06 на реализацию социально-инвестиционного проекта застройки микрорайона "Левобережный" (т.2, л.д.1-233).

Исходя из вышеизложенного, в настоящее время инвестором (застройщиком) инвестиционных объектов микрорайона "Левобережный", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, является ЗАО "ПИК-Регион", ООО "Принт.Капитал" застройщиком спорного объекта не является.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение у ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" на основании незаключенного Инвестиционного контрактов права на спорный объект в силу вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, а также на основании ст. 1041 ГК РФ, не доказано.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-К1-4798/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова