Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 10АП-3836/2009

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А41-К2-16052/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орлов Д.Б. по доверенности от 20.04.2009,

от заинтересованного лица: Кибец А.Г. по доверенности от 02.02.2009 N 7/1-1-30,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-К2-16052/07, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка" к главе муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, при участии в деле третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Некрасовка" (далее - ООО "Некрасовка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главе муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, в котором просил:

- признать исключительное право ООО "Некрасовка" на выкуп земельных участков с кадастровым N 50-22-010101-0000-01, общей площадью 14000 кв.м., и с кадастровым N 50-22-010101-0000-02, общей площадью 16000 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Кожуховская горка, 3;

- признать незаконным бездействие ответчика, доведенное до заявителя письмами от 01.08.2007 г. N 3968/3-14 и N 3967/3-14, выразившееся в уклонении ответчика от заключения с заявителем договоров купли-продажи земельных участков,

- обязать ответчика не чинить препятствий в реализации заявителем своего исключительного права, для чего в двухнедельный срок: подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков; направить подписанные проекты договоров ООО "Некрасовка" вкупе с предложением об их заключении (т.1 л.д.7).

ООО "Некрасовка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, в которых просил:

- признать незаконным бездействие ответчика, доведенное до заявителя письмами от 01.08.2007 г. N 3968/3-14 и N 3967/3-14, выразившееся в уклонении ответчика от заключения с заявителем договоров купли-продажи земельных участков: с кадастровым N 50-22-010101-0000-01, общей площадью 14000 кв.м., и с кадастровым N 50-22-010101-0000-02, общей площадью 16000 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Кожуховская горка, 3,

- обязать ответчика не чинить препятствий в реализации заявителем своего исключительного права, для чего в двухнедельный срок подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков и направить подписанные проекты договоров ООО "Некрасовка" вкупе с предложением об их заключении (т.2 л.д.24-26).

Определением суда от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т.1 л.д.49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2009 по делу N А41-К2-16052/07 заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д.38-41).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Люберецкого района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 27.12.1999 N 1305-РГ ООО "Некрасовка" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 3,0 га с почтовым адресом: г. Люберцы, Кожуховская горка, 3 (т.1 л.д.9-10).

По заявлению ООО "Некрасовка" произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка: площадью 14 000 кв.м с присвоением кадастрового номера 50:22:0010105:0004 и площадью 16 000 кв.м - 50:22:0010105:0005.

Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Некрасовка" на указанные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2000 и выписками из ЕГРП от 14.04.2007 (т.1 л.д.22-25).

ООО "Некрасовка" обратилось к главе муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с заявлениями от 28.06.2007 о приобретении в собственность земельных участков, находящихся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.11-12).

Письмами от 01.08.2007 N 3967/3-14 и N 3968/3-14 администрация Люберецкого района Московской области сообщила ООО "Некрасовка", что заявления общества от 28.06.2007 рассмотрены и окончательное решение по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности возможно только после проведения правовой экспертизы (т.1 л.д.37-38).

Постановлением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 23.11.2007 N 2380-ПГ испрашиваемые заявителем земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд до 31 декабря 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2008 по другому делу N А41-21426/07 признано недействительным право собственности ООО "Некрасовка" на заборы, расположенные на земельных участках площадью 14 000 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010105:0004 и площадью 16 000 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010105:0005, в связи с тем, что указанные заборы не относятся к объектам недвижимости.

Заявитель указывает, что независимо от наличия либо отсутствия на названных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Некрасовка" на праве собственности, общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и вправе приобрести данные земельные участки в собственность в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Глава муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с заявленными требованиями не согласился, указал, что на основании постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 23.11.2007 N 2380-ПГ испрашиваемые заявителем земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд до 31 декабря 2011 года, что согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует обществу в выкупе спорных земельных участков. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что испрашиваемые земельные участки находятся в зоне развития транспортной инфраструктуры, в которой предусмотрено прохождение магистральной автодороги регионального значения "МКАД-Ногинск", по которой согласован акт выбора трассы и разработаны проектные предложения по головному участку трассы от МКАД до промзоны Руднево, что подтверждается письмом ГУП НИиПИ Генерального плана города Москвы от 14.05.2009 N 200-02-3555/9-101-1 (т.2 л.д.5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 23.11.2007 N 2380-ПГ о резервировании спорных земельных участков принято после обращения заявителя с заявлением о приобретении их в собственность, а письмо ГУП НИиПИ Генерального плана города Москвы от 14.05.2009 N 200-02-3555/9-101-1 не является достаточным и законным основанием для непредоставления земельных участков заявителю.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация Люберецкого района Московской области указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3844/08 установлена законность принятия постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 23.11.2007 N 2380-ПГ. Кроме того, администрация ссылается на неправильное применение постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия главы Люберецкого муниципального района Московской области является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает специальные условия приобретения земельных участков в частную собственность землепользователями, связанные с обладанием титулом права постоянного (бессрочного) пользования и ограничением во времени реализации права выбрать по своему усмотрению режим дальнейшего пользования (право аренды или собственности).

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет условия приобретения в частную собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладателями права собственности в отношении зданий, строений, сооружений, расположенных на них.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют одинаковую административную процедуру приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, как для землепользователей, так и для собственников зданий, строений, сооружений.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывает, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 (01.01.2010) по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не может препятствовать переоформлению им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-3844/08 установлена законность постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 23.11.2007 N 2380-ПГ.

Вместе с тем, апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании названного постановления от 23.11.2007 N 2380-ПГ незаконным, указал, что апелляционный суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, приходит к выводу, что само по себе оспариваемое постановление от 23.11.2007 N 2380-ПГ не препятствует ООО "Некрасовка" в выкупе земельного участка в случае соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе касающихся представления в администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области всех необходимых для выкупа документов.

Апелляционный суд установил, что поскольку ООО "Некрасовка" обратилось за предоставлением земельных участков в собственность 28.06.2007, то постановление главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 23.11.2007 N 2380-ПГ не является основанием для отказа в предоставлении в собственность ООО "Некрасовка" испрашиваемых земельных участков, если обществом соблюдены все требования, предъявляемые земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А41-3844/08 участвовали ООО "Некрасовка" и глава муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области. Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А41-3844/08 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Администрация Люберецкого района Московской области в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность ООО "Некрасовка" испрашиваемых земельных участков также ссылается на письмо ГУП НИиПИ Генерального плана города Москвы от 14.05.2009 N 200-02-3555/9-101-1, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010105:0004 и 50:22:0010105:0005 находятся в зоне развития транспортной инфраструктуры, в которой предусмотрено прохождение магистральной автодороги регионального значения "МКАД-Ногинск", по которой согласован акт выбора трассы и разработаны проектные предложения по головному участку трассы от МКАД до промзоны Руднево.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции письмо ГУП НИиПИ Генерального плана города Москвы N 200-02-3555/9-101-1 датировано 14 мая 2009 года. Запрос администрации Люберецкого района N 499/1-1-22 в ГУП НИиПИ Генерального плана города Москвы датирован 08 мая 2009 года (т.2 л.д.5-6).

Заявитель обратился за предоставлением земельных участков в собственность 28.06.2007. Доказательств резервирования испрашиваемых земельных участков для целей указанных в указанном письме ГУП НИиПИ Генерального плана города Москвы на дату обращения ООО "Некрасовка" за предоставлением их в собственность в материалы дела не представлено.

Письмо ГУП НИиПИ Генерального плана города Москвы от 14.05.2009 N 200-02-3555/9-101-1 не может подтверждать невозможность предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность ООО "Некрасовка", в отсутствие надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности приобретения прав на земельные участки в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Администрация Люберецкого района Московской области в нарушение требований указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности предоставления земельных участков: с кадастровым номером 50:22:0010105:4, общей площадью 14000.00 кв.м., и с кадастровым номером 50:22:0010105:5, общей площадью 16000.00 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Кожуховская горка, 3, в собственность ООО "Некрасовка" в связи с переоформлением им права постоянного (бессрочного) пользования по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют доказательства непредставления обществом документов, необходимых для приобретения права собственности на земельные участки в соответствии с требованием статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, арбитражный суд в случае признания бездействия органа местного самоуправления незаконным обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Следовательно, судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворено требование об обязании главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков и направить подписанные проекты договоров ООО "Некрасовка" с предложением об их заключении.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Некрасовка" о признании незаконным бездействия ответчика, доведенного до заявителя письмами от 01.08.2007г. N 3968/3-14 и N 3967/3-14, выразившегося в уклонении ответчика от заключения с заявителем договоров купли-продажи земельных участков, а также обязании ответчика подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков и направить подписанные проекты договоров ООО "Некрасовка" с предложением об их заключении.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, также не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-К2-16052/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич