Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 10АП-3655/2009

г. Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А41-15498/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Луценко А.В., доверенность от 10.09.2008 N 26.09-26/08, Гришенков А.Н., доверенность от 10.09.2008 N 002,

от заинтересованного лица: Лямов А.А., приказ от 15.01.2009 N 01, Лямов К.А., доверенность от 04.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2009 по делу N А41-15498/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к закрытому акционерному обществу "Сантехэлектроагромонтаж" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2009 заявленное требование удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (л.д. 119-124).

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представив дополнение к отзыву, представители общества отметили, что общество является собственником, а не является застройщиком объекта, при этом рассматриваемый объект, относится к незавершенному строительству. По мнению общества, предписание административного органа является незаконным, поскольку предоставление в аренду объекта незавершенного строительства не противоречит законодательству и не является эксплуатацией, кроме того, общество уже оштрафовано за невыполнение предписания заявителя и второй раз не может быть привлечено к административной ответственности;

Представители административного органа против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 182 о проведении проверки должностными лицами административного органа 19.12.2008 осуществлена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства (л.д. 19). С распоряжением N 182 о проведении 19.12.2008 проверки соблюдения градостроительного законодательства генеральный директор общества Лямов А.А. ознакомлен 16.12.2008, что подтверждено его подписью.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществляется эксплуатация объекта (конторско-бытовой корпус), расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Лямова А.А., составлен акт от 19.12.2008 N 501 (л.д. 11-12).

19.12.2008 уполномоченным лицом административного органа обществу выдано предписание N 138/501 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.04.2009 (л.д. 9-10).

20.04.2009 заявителем проведена проверка исполнения предписания от 19.12.2008 N 138/501. В ходе проверки установлено, что объект эксплуатируется обществом без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; предписание от 19.12.2008 N 138/501 не выполнено. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2009 N 425-09/1(з) (л.д. 7-8). Согласно письменным пояснениям генерального директора общества, с актом он согласен. К акту проверки приложено письмо от 17.04.2009, которое находилось на рассмотрении в Администрации городского округа Домодедово Московской области.

По факту нарушения ведущим специалистом территориального отдела N 24 административного органа в отношении общества составлен протокол от 20.04.2009 б/N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 6). Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Лямова А.А., который в объяснениях указал, что соответствующие документы находятся в Администрации городского округа Домодедово, которые поданы для ввода объектов в эксплуатацию; при этом законным представителем выражено согласие с протоколом (л.д. 6 - оборот).

Поскольку дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При проведении проверки административным органом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (конторско-бытовой корпус), расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а, у общества отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал довод общества о том, что заявитель не имел права проводить проверку в отношении объекта незавершенного строительства, а также возбуждать дело об административном правонарушении, несостоятельным.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, заявитель наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктами 9, 11 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок; проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2008 в административный орган поступило заявление от Долгановского В.В., в котором он указывает, что объект по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а используется как опасный производственный объект, также на территории ведутся строительные работы, и просит произвести проверку данного объекта.

Следовательно, на основании пункта 11 Положения от 01.02.2006 N 54 по заявлению (обращению) лица административным органом правомерно проведена проверка указанного объекта. Положением не установлен конкретный перечень объектов, которые подлежат (не подлежат) проверке на основании обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если договорные отношения с подрядчиком прекращены (в случае консервации объекта строительства или расторжения договора подряда), и право собственности на "недострой" зарегистрировано, то объект незавершенного строительства становится объектом вещных прав и может участвовать в гражданском обороте, а также что спорный объект является объектом незавершенного строительства и факт сдачи его в аренду правомерен и не свидетельствует об эксплуатации объекта, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку правомерность сдачи в аренду спорного объекта не является предметом рассматриваемого дела. Помимо этого, предоставление объекта в аренду третьим лица свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию и использовании его.

Следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела договору аренды от 03.11.2008 N 14/08 общества в лице генерального директора Лямова А.А. (арендатор) передало во временное пользование за плату обществу с ограниченной ответственностью "ЛАнА" в лице генерального директора Лямова А.А. (арендатор) нежилые помещения общей площадью 313,9 кв.м. по рассматриваемому адресу (л.д. 80-81). Помимо этого в материалы дела представлены договоры аренды от 12.02.2009 N 04/08 и от 01.11.2008 N 04/08 (л.д. 76-77, 78-79). Следовательно довод общества о том, что эксплуатация и введение объекта в правооборот не осуществляется является обоснованным.

В соответствии с частью 1 и частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, наличие свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект недвижимости вводит данный объект незавершенного строительства в правооборот, но не дает права на его эксплуатацию (до момента ввода его в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является собственником, а не застройщиком, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается градостроительным законодательством на застройщика.

На основании решения Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 13.12.1972 N 1283/33 (л.д. 42-43), справки (л.д. 44-45) застройщиком является общество и обязано получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2001 обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства "Конторско-бытовое здание", инвентарный номер 68-н, номер объекта 50:28:01:04157:006, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а (л.д. 39).

Довод апелляционной жалобы, что постановлением от 19.01.2009 N 24-12-2 по делу об административном правонарушении общество уже было оштрафовано за невыполнение предписания административного органа и повторно не может быть привлечено к административной ответственности за то же самое, арбитражным судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным.

Постановлением от 19.01.2009 N 24-12-2 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 74-75). По настоящему делу, административный орган просил суд привлечь общество к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 19.12.2008 N 138/501.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписанием административного органа от 19.12.2008 N 138/501 обществу для устранения нарушений установлен срок до 19.04.2009.

Судом установлено и подтверждается материалами, что дела предписание от 19.12.2008 N 138/501 обществом в указанный срок не исполнено.

Письмом от 17.04.2009 исх. N 3 общество сообщило о направлении писем в Администрацию городского округа Домодедово Московской области о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в связи с этим просит продлить срок выполнения предписания.

О проведении заявителем 20.04.2009 проверки исполнения предписания от 19.12.2008 N 138/501 генеральный директор общества извещался надлежащим образом уведомлением от 17.04.2009 N 425-09/1(з) (л.д. 14).

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе предписанием от 19.12.2008 N 138/501, актом проверки N 425-09/1(з) от 20.04.2009 и протоколом об административном правонарушении от 20.04.2009, а также объяснениями генерального директора общества.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного суду не представлены.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает также, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции нарушено его конституционное право на защиту (статья 48 Конституции Российской Федерации). Данный довод обосновывается тем, что в связи с болезнью генерального директора Лямова А.А. принять участие в рассмотрении дела общество не могло, доверенность представителя была отозвана ввиду некомпетентности, а договор с адвокатом Коготковым Г.А. расторгнут в виду его занятости.

Между тем как рассмотрение дела неоднократно откладывалось арбитражным судом по ходатайствам общества. Кроме того, с момента начала рассмотрения настоящего дела до болезни генерального директора Лямова А.А. у общества как юридического лица имелось достаточно времени для заключения соглашения с другим адвокатом, либо направления другого представителя, учитывая специальные сроки рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 17.07.2009 N 40 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2009 по делу N А41-15498/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сантехэлектроагромонтаж" из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.07.2009 N 40.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская