Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 10АП-3822/2009

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А41-1858/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Быковский А.В., представитель по доверенности от 20.11.2008;

от ответчика: Кондауров Н.И., генеральный директор, протокол от 05.04.2004 N 14,

3-и лица:

от ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр": Быковский А.В., представитель по доверенности от 20.11.2008; Муханов В.Н., генеральный директор, приказ от 26.11.1996 N 1:

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещено;

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галтель" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-1858/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску ООО "Галтель" к ЗАО "Лессервис-Л" о признании недействительным договора энергоснабжения от 01 апреля 2004 года N 11,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - ООО "Галтель") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л") о признании недействительным договора на электроснабжение от 01 апреля 2004 года N 11

До принятия решения по существу спора, истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому ООО "Галтель" просило признать договор энергоснабжения от 01 апреля 2004 года N 11незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Галтель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции допущено нарушением норм материального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Галтель" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Лессервис-Л" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ОАО "Мосэнергосбыт" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, а также заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО "МОЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаключенность договора энергоснабжения N 11 от 01 апреля 2004 года ввиду того, что в нем не указаны существенные условия договора энергоснабжения: количество поставляемой энергии; режим подачи энергии, не определен порядок ее учета, при заключении спорного договора ответчиком не были получены технические условия, не согласован акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, на момент подписания оспариваемого договора у истца отсутствовали в собственности энергопринимающие устройства.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, соответственно отсутствие их согласования в договоре является основанием для признания его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом оснований в силу прямого указания закона влекущих признание договора энергоснабжения незаключенным. При этом суд признал доказанным факт поставки ответчиком истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лессервис-Л" (поставщиком) и ООО "Галтель" (потребителем) заключен договор на энергоснабжение от 01 апреля 2004 года N 11, согласно которому поставщик обязуется подавать, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию в объеме и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с подпунктами а) пункта 2.1, подпункта а) пункта 2.2 договора подача электроэнергии осуществляется через присоединенную сеть в количестве, предусмотренным в заявке на предъявляемую мощность, которая согласно пункту 7.1 договора составляется потребителем не позднее чем за месяц до предшествующего года и может корректироваться ежеквартально.

Кроме того, в силу подпункта в) пункта 2.2 договора ООО "Галтель" приняло на себя обязательство оплачивать за обслуживание подстанций 15% от суммы использованной электроэнергии до 3 числа каждого месяца.

Давая правовую квалификацию оспариваемому договору суд первой инстанции не учет положения подпункта в) пункта 2.2 договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора энергоснабжения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из буквального толкования условий договора энергоснабжения от 01 апреля 2004 года N 11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является смешанным договором, включающим в себя условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве поставляемой энергии (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора энергоснабжения от 01 апреля 2004 года N 11, поскольку в материалах дела имеются заявки на подачу электроэнергии (л.д. 40-41 т. 3), а также акты приема фактически поставленной электроэнергии (л.д. 43-85 т. 3).

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118-120 т. 2).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 30 декабря 2008 года.

Оспариваемый договор подписан сторонами 01 апреля 2004 года и из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор исполнялся сторонами начиная с мая 2004 года - подписанием актов за поставленную электроэнергии и в соответствии с подпунктом в) пункта 2.2 договора (л.д. 58-59 т. 3).

Об отсутствии в оспариваемом договоре существенных условий договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, а именно: в отношении договора энергоснабжения - количества энергии, а возмездного оказания услуг - цены и предмета, истец как потребитель должен был узнать в момент заключения этого договора - 01 апреля 2004 года.

Следовательно, с настоящим иском истец обратился по истечении общего срока исковой давности для предъявления требования о признании договора энергоснабжения от 01 апреля 2004 года N 11 незаключенным.

Возражения истца о том, что о несоответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства он узнал в марте- июне 2007 года подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не было рассмотрено судом первой инстанции, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Следует отметить, что при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору сторона не лишена возможности ссылаться на незаключенность договора при его правовой квалификации.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для признания заключенным условия договора энергоснабжения от 01 апреля 2004 года N 11 в части третейской оговорки - пункта 6.2 договора согласно которому, при не достижении согласия между сторонами споры решаются в Третейском суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку руководствуясь положениями пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7 и 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" буквальное толкование условий указанного пункта не позволяет признать исполнимым третейское соглашение в виду ее неопределенности и неполноты.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный акт принят после заключения оспариваемого договора, и его нормы не содержат указания на распространение его действия на договоры, заключенные ранее его вступления в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-1858/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева