Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 10АП-3855/2009

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А41-18248/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ромашовой А.И., доверенность от 26.05.2009 N б/н ,

от административного органа: Терентьева Д.Н., доверенность от 02.09.2008 N 1/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2009 по делу N А41-18248/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл", к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 15) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2009 N 15/192/49 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел N 15) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2009 N 15/192/49 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 86-88).

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, на момент установки рекламной конструкции в 2003 действовало разрешение на размещение отдельно стоящего рекламного щита, кроме того, общество использует рекламный щит как саморекламу, которая не является оказанием услуг по распространению рекламы и не является объектом получения прибыли, то есть не используется обществом. Помимо этого общество считает, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения обязанности по получению разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем вина заявителя в совершенном правонарушении отсутствует.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2009 административным органом при осуществлении надзорной деятельности выявлена самовольная установка рекламной конструкции по адресу Московская область, г. Лыткарино на пересечении улиц Ленина и проезда Горбачева, состоящей из металлической опоры высотой около 8 метров, на которой установлен информационный щит размером 3м х 6м, с надписью "Вас заметят 623-55-55 - реклама на щитах".

По выявленному факту составлен акт осмотра от 23.03.2009 N 15/192/49 с применением фотосъемки, в котором зафиксировано размещение рекламной конструкции по указанному адресу (л.д. 43). Копии фотоматериалов представлены административным органом в материалы дела (л.д. 38).

Протокол об административном правонарушении N 15/192/49 составлен административным органом 26.03.2009 в присутствии представителя Чудакова А.В., действующего на основании специальной доверенности от 24.03.2009 N 24-д. В объяснениях к протоколу N 15/192/49 представитель общества указал, что разрешительная документация находится в Администрации города Лыткарино и не выдается, в связи с тем, что не определен срок проведения аукциона рекламных мест (л.д. 36, 46).

Вместе с протоколом от 26.03.2009 N 15/192/49 административным органом вынесено предписание от 26.03.2009 N 15/192/49 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.04.2009. Копии протокола об административном правонарушении, который содержит в себе уведомление о дате и времени рассмотрения административного дела, назначенных на 09.04.2009 в 15.00 и предписание об устранении выявленных нарушений получены представителем общества Чудаковым А.В. лично под роспись 26.03.2009.

09.04.2009 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя Чудакова А.В., и вынесено от 09.04.2009 N 15/192/49 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 28 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 22 000 рублей (л.д. 38). При рассмотрении административного дела представитель общества Чудаков А.В. отказался от подписи в постановлении от 09.04.2009 N 15/192/49, в связи с чем административным органом было вынесено определение от 09.04.2009 (л.д. 42).

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.04.2009 N 15/192/49, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2009 оспариваемое постановление изменено в части назначения размера штрафа.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части уменьшения размера штрафа, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения в действиях общества и соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 4 Закона N 161/2004-ОЗ Государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: внутренние и прилегающие территории организаций; подъездные пути и дороги, улицы; внутриквартальные и внутридворовые территории; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), средства размещения информации устанавливается на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органом местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ после прекращения действия разрешения на установку средства на размещение информации владелец средства обязан в 15-дневный срок провести его демонтаж, а также в трехдневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было выдано до монтажа размещения средства информации.

Из материалов дела следует, что срок действия выданного 07.04.2003 обществу разрешения на установку средства размещения информации окончен 10.04.2005 (л.д. 13).

На основании пункта 3 статьи 28 Закона N 161/2004-ОЗ использование сооружений и объектов после прекращения действия разрешения на их установку влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 12 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 9 статьи 19 указанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов издают муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом согласно части 3.1 названной статьи органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы по данному вопросу.

Порядок размещения рекламы установлен Положением о порядке размещения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Лыткарино", утвержденным решением Совета депутатов городского округа Лыткарино Московской области от 15.02.2006 N 74/10 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1 Порядка размещать наружную рекламу в городе Лыткарино юридические и физические лица могут на предназначенных для этого местах (рекламных местах) с соблюдением Федерального закона "О рекламе", при наличии разрешения на ее размещение, выданного отделом архитектуры и градостроительства г. Лыткарино, и договора с собственником территории, здания, сооружения, иного объекта, используемого для размещения наружной рекламы.

В пункте 2.2 вышеназванного Порядка наружная реклама определена как реклама, распространяемая в виде щитов, стендов, световых и электронных табло, перетяжек и иных типов рекламных конструкций, которая предназначена для неопределенного круга лиц и расположенная вне помещений.

В соответствии с пунктом 6.5. Порядка после прекращения по любым основаниям действия разрешения на размещение наружной рекламы и (или) договора на право размещения наружной рекламы на территории города собственник средства наружной рекламы обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, восстановить рекламное место в том виде, в котором оно было до монтажа средства наружной рекламы

Таким образом, данный Порядок выдачи разрешения устанавливает, что распространение наружной рекламы путем установки рекламной конструкции на территории, здании, сооружении, земельном участке и ином объекте осуществляется только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствовали согласования и обязательные разрешения на установку рекламной конструкции по адресу Московская область, г. Лыткарино на пересечении улиц Ленина и проезда Горбачёва, состоящей из металлической опоры высотой около 8 метров, на которой установлен информационный щит размером 3м. х 6м., с надписью "Вас заметят 623-55-55 - реклама на щитах".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 28 Закона N 161/2004-03.

Довод заявителя, что общество не использует рекламный щит, признан судом необоснованным, поскольку распространяемая с помощью рекламного щита информация, содержащая саморекламу общества свидетельствует об использовании рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом были предприняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства признан арбитражным судом апелляционной инстанции также необоснованным, поскольку, несмотря на подданные обществом в администрацию г. Лыткарино Московской области заявления, в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ и пункта 6.5 Порядка рекламный щит, после окончания действия разрешения на установку, не был демонтирован в 15-дневный срок.

Судом установлено, что на момент проведения проверки административным органом разрешение на установку рекламной конструкции отсутствовало.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что административным органом необоснованно не применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ. Ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении административного органа от 09.04.2009 N 15/192/49 отсутствуют. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес решение о снижении размера административного штрафа до минимального размера санкции названной статьи.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 28.07.2009 N 75 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2009 по делу N А41-18248/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.07.2009 N 75.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов А.М. Кузнецов