Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 10АП-3872/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2009 г. N 10АП-3872/2009

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А41-6225/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Остроумова А.А., по доверенности б/н от 30.12.2008г.; Комкова А.В., по доверенности б/н от 30.12.2008г.;

от заинтересованного лица: Павловской А.Г., по доверенности N 03-27/12878 от 03.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу N А41-6225/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т" к Зеленоградской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т"" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 10125000-722/08 от 26 декабря 2008 года (т.1 л.д. 3-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу N А41-6225/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что товар выдается со склада непосредственно после предъявления ГТД и составления отчета по форме ДО-2, что и было осуществлено в данном случае; таможенным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня указала, что обществом представлены недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада и данный факт зафиксирован в акте специальной таможенной ревизии N 10000000/25072008/00011.

По мнению таможенного органа, не могут быть применены п.10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10, поскольку представитель общества был уведомлен о рассмотрении аналогичных дел об административных правонарушениях, и не могут иметь существенный характер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что военный почтальон Тримбицкая не работала в обществе и не являлась уполномоченным лицом. Доказательств вручения телеграммы руководителю или иному уполномоченному лицу таможенным органом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

21 января 2008 года на территорию Российской Федерации на основании CARNET TIR N ХН 56753296, CMR N 296, инвойса N 0151 от 27.12.2007г. (т.1 л.д. 30, 31, 32) поступил груз - оборудование для переработки молока: линия по производству йогуртов, сливок; конические пластиковые емкости без рисунка, без печатного текста, без крышек.

Согласно ДО-1 N 000077 от 21.01.2008г. (т.1 л.д. 35) ввезенный товар помещен на склад временного хранения общества 21 января 2008 года в 16 часов 15 минут.

22 января 2008 года на спорный товар оформлена Грузовая таможенная декларация N 10125240/220108/0000160 (т.1 л.д. 28-29), товар выпущен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В этот же день на основании указанной ГТД товар выдан со склада временного хранения, что подтверждается представлением формы отчетности ДО-2 N 0000065 от 22.01.2008г. (далее - ДО-2, т.1 л.д. 36).

В ходе специальной таможенной ревизии в отношении общества установлено, что заявитель представил в таможенный орган ДО-2 N 0000065 от 22.01.2008г., в котором недостоверно указаны сведения о времени выдачи товаров со склада, а именно: в графе 13 указано время 14 часов 30 минут, а фактически товар выдан в 17 часов 05 минут (Акт специальной таможенной ревизии N 10000000/25072008/00011 - т.1 л.д. 109-142).

11 ноября 2008 года в отношении заявителя вынесен Протокол об административном правонарушении N 10125000-722/08 (далее - Протокол об административном правонарушении, т.1 л.д. 21-23), согласно которому обществом не соблюдена обязанность представления достоверной отчетности в таможенные органы, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10125000-722/08 от 26 декабря 2008 года (далее - Постановление N 10125000-722/08, т.1 л.д. 5-8) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 958 от 03 сентября 2003 года утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по следующим формам:

а) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия:

- ДО1мв - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДОЗмв - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО4мв - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно Приложению N 4 к Правилам в ДО-2мв необходимо указывать сведения относительно товара и его хранении на СВХ, в частности: дату и время помещения на склад; номер отчета по форме ДО-1мв; порядковый номер товара в отчете по форме ДО-1мв; наименование товара; складской номер товара; количество грузовых мест; вес товара брутто или объем товара; дата окончания временного хранения; дата и время выдачи со склада; вид, дата и номер документа, разрешающего выдачу товара со склада.

Как явствует из материалов дела, в таможенный орган ДО-2 представлен со всеми заполненными графами, дата и время выдачи товара со склада обозначены как 22 января 2008 года 14 часов 30 минут.

Апелляционный суд соглашается с доводом общества относительно того, что отметка сотрудника таможенного органа Грициной В.В. на оборотной стороне ГТД "проверено", подтверждает не время выдачи товара со склада, а время завершения комплекса мероприятий по проверке декларации.

Согласно п. 44 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Государственным таможенным комитетом Российской Федерации N 1356 от 28 ноября 2003 года (далее - Инструкция) после завершения проведения операций документального контроля, предусмотренных пунктом 30 Инструкции, уполномоченное должностное лицо на оборотной стороне таможенной декларации (первого экземпляра бланка формы ТД1) проставляет отметку "Проверено", которую заверяет подписью с указанием своих фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки.

Поскольку грузовая таможенная декларация после проставления штампа таможни "выпуск разрешен" передается декларанту и предъявляется владельцу СВХ в качестве документа, разрешающего выдачу товара со склада, сведения, указываемые на оборотной стороне другого экземпляра ГТД, могут быть внесены сотрудниками таможенного органа и после фактической выдачи ГТД декларанту.

Кроме того, согласно чеку N 1787 от 22.01.2008г. (т.1 л.д. 28) оплата таможенных сборов и платежей в размере 185 458, 70 рублей по товарной позиции N 1 спорной ГТД произведена заявителем уже в 14 часов 26 минут, что подтверждает вероятность выпуска товара именно в 14 часов 30 минут.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания Постановления N 10125000-722/08 незаконным и отмене.

Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Таможня в качестве доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела представила Телеграмму за N 22-13/18356 от 24.12.2008г. (т.1 л.д. 88) о рассмотрении 26 декабря 2008 года в 10 часов 00 минут дел об административных правонарушениях NN 10125000-720/08, 10125000-721/08, 10125000-722/08, 10125000-723/08, 10125000-724/08, 10125000-725/08, 10125000-726/08, 10125000-727/08, 10125000-732/08, 10125000-733/08.

Данная телеграмма была вручена военному почтальону Тримбицкой, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д. 89).

Как следует из Штатного расписания по состоянию на 25 декабря 2008 года и Реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год, Тримбицкая в качестве сотрудника заявителя не числится.

Согласно протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 21-23) генеральным директором ООО "Агентство "Транс-Т" значится Конкин В.В.

Следовательно, Тримбицкая не является ни законным представителем общества, ни уполномоченным на получение корреспонденции лицом. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Таким образом, указанное уведомление о вручении телеграммы не может рассматриваться доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и наличии существенных процессуальных нарушений.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу N А41-6225/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина