Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 10АП-3285/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2009 г. N 10АП-3285/2009

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А41-27435/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Ерошевская Ю.Л. - адвокат, доверенность N б/н от 20.07.2009г.,

от ответчика: Макарян М.М. - специалист I разряда, доверенность N 2.4-11/0001@ от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитный паркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-27435/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ООО "Элитный паркет" к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитный паркет" (далее - ООО "Элитный паркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области от 22.10.2008г. N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 351 руб.

Решением суда от 25 мая 2009 года по делу N А41-27435/08 в заявленных Обществу требованиях отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Элитный паркет", в которой Общество просит решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, отменить.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных ст.172 НК РФ в обоснование налоговых вычетов, не соответствующий требованиям ст.ст.169 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности в оспариваемой части, а именно: в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 023 351 руб., так как общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. заместителем Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области принято решение N 134 от 22.10.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части которого Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 1 023 351 руб., в связи с не подтверждением заявленных налоговых вычетов (т.1 л.д.10-24).

В обоснование названного отказа в возмещении НДС налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылается на то, что налоговый вычет в сумме 1 023 351 руб. по поставщику ООО "АльтГрупп" не принят, поскольку документы от имени поставщика подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, как указывает налоговый орган в отношении организации - поставщика ООО "АльтГрупп" была проведена встречная проверка по результатам которой из ИФНС России N 33 по г.Москве поступило письмо N 23-22/12704@дсп (л.д.132).

Из данного письма усматривается, что организация состоит на налоговом учёте с 19.06.2007г., местонахождение организации - 125363, г.Москва, Строительный пр., дом 1, учредитель и генеральный директор - Калугина Юлия Дмитриевна (Самойлова Ю.Д.), паспорт РФ: серия 4508 N 845883, выдан отделением- по району "Обручевский" ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО 02.05.2007 года, проживает по адресу: 117198, г.Москва, ул.Саморы 6, кв.41; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в Инспекцию на 01.04.2008г. - не нулевая, декларации по НДС представлялись ежеквартально за 2007 г. На запрос о предоставлении документов, направленный в 1-й адрес организации, получен ответ отделения почтовой связи о том, что указанная организация в обслуживании не значится. Согласно ответу Инспекции ФНС России N 33 по г.Москве - численность сотрудников - 1 человек, доход за 2008 год задекларирован в размере 2 516 500 руб., 26.05.2008 года ИФНС России N 33 по г.Москве был направлен запрос в УНП УВД СЗАО г.Москвы на розыск организации.

Из письма ИФНС России N 33 по г.Москве от 24.09.20008г. N 23-22/15852дсп следует, что налоговым органом был проведён выезд по юридическому адресу организации - ООО "АльтГрупп", в результате которого установлено, что указанная организация по данному адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведёт (т.1 л.д.131).

Кроме того, как усматривается из решения налогового органа и представленных налоговым органом дополнительных материалов, Калугина Юлия Дмитриевна является учредителем в 80 организациях и непосредственно руководит деятельностью 38 организаций, являясь их генеральным директором.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "АльтГрупп" не располагается по месту нахождения, указанному при государственной регистрации, не отвечает на запросы налогового органа; кроме того, налоговый орган считает, что поскольку у ООО "АльтГрупп" в проверяемом периоде отсутствовал объект налогообложения в сумме 6 708 634, 29 руб., в том числе НДС - 1 023 351 руб., то указанная организация не могла выставить счета - фактуры в адрес ООО "Элитный паркет" на указанную сумму.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговый вычет в сумме в сумме 1 023 351 руб. по поставщику ООО "АльтГрупп" не принят налоговым органом, в связи с получением ответов по встречным проверкам данного поставщика, поскольку документы (счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12) от имени поставщика подписаны от имени генерального директора Калугиной Юлией Дмитриевной (Самойловой Ю.Д.), - неустановленным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган указывает на подписание спорных счетов - фактур и товарных накладных не уполномоченным лицом - Калугиной Ю.Д. (Самойловой Ю.Д.), что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не произвел всех необходимых действий и не собрал доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога па добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершения ООО "Элитный паркет" реальных хозяйственных операций с ООО "АльтГрупп" подтверждается представленными первичными документами, в частности, договором поставки товара N 27 от 03.12.2007г. (т.1 л.д.66-68), счетами - фактурами: N 27 от 06.02.2008г. (т.1 л.д.80-81), N 38 от 20.02.2008г., (т.1 л.д.82), N 41 от 19.03.2008г. (т.1 л.д.83), N 45 от 25.03.2008г. (т.1 л.д.84-85), N 53 от 31.03.2008г., (т.1 л.д.86), товарными накладными (т.1 л.д.69-79) платежными поручениями (т.1 л.д.87-90), выписками банка, подтверждающими оплату товара (т.1 л.д.91-96), товарно - транспортными накладными по форме 1-Т (т.2 л.д.67, 69-78). Товар приобретен у ООО "АльтГрупп" для целей осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В нарушение ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные счета -фактуры подписаны не уполномоченным на то лицом (т.1 л.д.80-86).

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 33 по г. Москве от 09 письмо N 23-22/12704@дсп ООО "АльтГрупп" состоит на налоговом учёте с 19.06.2007г., местонахождение организации - 125363, г.Москва, Строительный пр., дом 1, учредитель и генеральный директор - Калугина Юлия Дмитриевна (Самойлова Ю.Д.), паспорт РФ: серия 4508 N 845883, выдан отделением- по району "Обручевский" ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО 02.05.2007 года, проживает по адресу: 117198, г.Москва, ул.Саморы 6, кв.41; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в Инспекцию на 01.04.2008г. - не нулевая, декларации по НДС представлялись ежеквартально за 2007 г. На запрос о предоставлении документов, направленный в 1-адрес организации, получен ответ отделения почтовой связи о том, что указанная организация в обслуживании не значится. Согласно ответу ИФНС России N 33 по г.Москве - численность сотрудников - 1 человек, доход за 2008 год задекларирован в размере 2 516 500 руб., 26.05.2008 года ИФНС России N 33 по г.Москве был направлен запрос в УНП УВД СЗАО г.Москвы на розыск организации (т.1 л.д.132).

Определением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2009 г. (т.3 л.д.12) налоговому органу предложено обеспечить явку в судебное заседание Калугиной Юлии Дмитриевны для проведения допроса в качестве свидетеля.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности, за отказ или дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.ст.307, 308 УК РФ Самойлова Ю.Д. (Калугина Ю.Д.), которая пояснила, что в 2007 г. не работала, по настоящее время временно безработная; об ООО "АльтГрупп" ей ничего не известно; ни генеральным директором, ни учредителем данной организации она не являлась; изменила фамилию с Калугиной Ю.Д. на Самойлову Ю.Д., в связи с замужеством; на товарно - транспортной накладной (т.2 л.д.67), а также на учредительных документах подпись не ее. Кроме того, свидетель пояснил, что в июле - августе 2007 г. ей был утерян паспорт на фамилию Калугиной Ю.Д., но потом его вернули; на вопрос представителя Общества пояснила, что второй раз теряла паспорт в марте 2009 г. на фамилию Самойлова Ю.Д.

Оценив доказательства в их совокупности, в рассматриваемом случае, апелляционный суд не может принять одни лишь показания Самойловой Ю.Д. (Калугиной Ю.Д.) для признания факта ненадлежащего оформления счетов - фактур и неправомерности вычетов по НДС, поскольку Самойловой Ю.Д. даны противоречивые показания при опросе в судах первой и апелляционной инстанций.

При опросе Самойловой Ю.Д. (Калугиной Ю.Д.) в качестве свидетеля в суде первой инстанции, она показала, что какая - либо первичная бухгалтерская документация в отношении ООО "Элитный паркет" ею не подписывалась, откуда в данных документах имеются ее подписи - не известно (т.2 л.д.35 оборот).

Кроме того, сделка заключена между юридическими лицами, правоспособность которых не оспаривалась, данное юридическое лицо: ООО "АльтГрупп", зарегистрировано в качестве налогоплательщика, представляло в спорном периоде налоговую отчетность. Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, либо не осмотрительно, вступая во взаимоотношения с обществом "АльтГрупп", и должен был предвидеть то, что достоверность подписей на счетах - фактурах может быть поставлена под сомнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказ в удовлетворении требований общества, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Уставу ООО "АльтГрупп" от 07.07.2007г. единственным участником Общества является Калугина Ю.Д. (п.1.2 Устава) (т.2 л.д.125). Также в ст.3 п.п.3.3 указано: размер и номинальная стоимость доли участника Общества: Калугина Ю.Д. - 1(одна) доля, номинальная стоимость 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала Общества (т.2 л.д.128).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "АльтГрупп" существовало, осуществляло фактически деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлась Калугина Ю.Д.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Калугина Ю.Д. не была уполномочена на подписание подобного документа.

С заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ налоговый орган не обращался, доказательств признания государственной регистрации ООО "АльтГрупп" недействительной не представил.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Документов, опровергающих указанные сведения, а также доказательств того, что ООО "Элитный паркет" имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, налоговым органом не представлено.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у Общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, поскольку налоговый орган не установил противоправности действий при регистрации организации контрагента и дальнейшей ее деятельности, в связи с чем, Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Гражданское законодательство не требует непосредственного общения руководителей организаций-контрагентов для заключения хозяйственных договоров.

В частности, п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прямо предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО "Элитный паркет" и ООО "АльтГрупп" также не имеется.

Таким образом, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом ненормативном акте, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-27435/08 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Элитный паркет" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 г. по делу А41-27435/08 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитный паркет" - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области N 134 от 22.10.2008г. в части пунктов 1, 2, 4.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева