Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 10АП-3294/2009

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А41-8199/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов А.В. по доверенности от 26.09.2008 г.,

от ответчика: Рыжов В.В. по доверенности от 09.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-8199/09, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" (ООО "Управляющая компания Киля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (ООО "Центр Полимеров") задолженности по договору займа N 31 от 08.08.2008 г. в размере 806250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15333 руб. 68 коп.

До вынесения решения суда истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15333 руб. 68 коп. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. по делу N А41-8199/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 806250 руб., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15333 руб. 68 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный 08 августа 2008 года между ООО "Канопус альфа Киля" и ООО "Центр Полимеров" договор N 31 денежного займа с процентами, в рамках которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в срок до 12.08.2008 г. заем на сумму 2300000 руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства с учетом суммы процентов за пользование займом в установленные п.2.3 договора сроки.

По утверждению истца, ООО "Канопус альфа Киля" взятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 61 от 11.08.2008 г., однако, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков возврата первых трех траншей по займу с учетом процентов за пользование займом в сумме 806250 руб.

В силу изложенного истец на основании ст.809, 810, 811 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной выше денежной суммы.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом предусмотренной договором N 31 от 08.08.2008 г. суммы займа в размере 2300000 руб., а также наличие у ответчика задолженности по возврату суммы займа с причитающимися процентами на сумму 806250 руб., тогда как доказательства погашения указанного долга суду не представлены.

Суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный без учета требований ст.18 АПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела после замены судьи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что согласен с предъявленной ко взысканию суммой долга и что оспаривает решение в части примененных судом процессуальных норм.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правовую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустив при этом нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору N 31 денежного займа с процентами от 08.08.2008 г. перечислил платежным поручением N 61 от 11.08.2008 г. на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 2300000 руб. (л.д.50).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика факт получения указанных денежных средств не отрицал.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа в размере 2300000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 387500 руб. предусмотрена п.2.3 договора N 31 от 08.08.2008 г.

Согласно указанному выше пункту договора займа возврат ответчиком заемных средств и процентов должен производиться в соответствии со следующим графиком:

11.09.2008 г. - сумму 268750 руб.,

13.10.2008 г. - сумму 268750 руб.,

11.11.2008 г. - сумму 268750 руб.,

11.12.2008 г. - сумму 268750 руб.,

12.11.2009 г. - сумму 268750 руб.,

11.02.2009 г. - сумму 268750 руб.,

11.03.2009 г. - сумму 268750 руб.,

13.04.2009 г. - сумму 268750 руб.,

11.05.2009 г. - сумму 268750 руб.,

11.06.2009 г. - сумму 268750 руб.

Доказательства возврата ответчиком в установленные договором сроки первых трех траншей по займу в сумме 806250 руб. суду не представлены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату указанной выше суммы долга по договору займа N 31 от 08.08.2008 г., в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Что касается утверждения ответчика о невозможности рассмотрения данного дела по существу до разрешения Федеральным арбитражным судом Московского округа его кассационной жалобы, касающейся правомерности применения апелляционным судом процессуальных норм в части принятия к производству апелляционной жалобы на решение суда от 28.05.2009 г., то апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе либо для отложения рассмотрения дела, поскольку со стороны ООО "Центр Полимер" подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 09.07.2009 г. о принятии к производству апелляционной жалобы, которое не подлежит обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-8199/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич