Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 10АП-3922/2009

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А41-1592/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышева И.В.,

судей Александров Д.Д., Мордкина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Клюшин М.М. - доверенность б/н от 14.08.2009; Иванова С.В.- доверенность б/н от 14.08.2009.,

от ответчика (должника): Кононов Ю.А. - доверенность б/н от 11.02.2009., Волков Г.А. доверенность б/н от 11.01.2009. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-1592/09, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ЗАО "Альфа Энерджи" к МРИ ФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альфа Энерджи" (далее- общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения N 41/3 от 03 июля 2008 года, вынесенного Межрайонной инспекцией России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением от 09 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено, ненормативный акт ответчика признан недействительным в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования обществу отказать. При этом налоговый орган указывает в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоисследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В настоящем судебном заседании представитель инспекции настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, полагает жалобу инспекции подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, налоговым органом 22 апреля 2008 года проведена проверка деятельности общества "Альфа Энерджи" в части постановки на налоговый учет по месту нахождении обособленного подразделения. В связи с этим должностными лицами инспекции произведен осмотр помещений, арендуемых обществом "Альфа Энерджи", по адресу Московская область, Ленинский район, деревня Румянцево, БП "Румянцево", строение 1, офис 905 "а".

По результату проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 43 (л.д. 17-20). Согласно акту N 43, протоколу осмотра помещений от 22.04.2008, в офисе ЗАО "Альфа Энерджи" организовано восемь рабочих мест, на момент осмотра работало пять сотрудников организации.

В акте проверки также указано на то, что в ходе проверки у генерального директора получения объяснения, согласно которым директор ЗАО "Альфа Энерджи" пояснил, что помещение по указанному адресу взяты в аренду у организации "Стройинвест"; деятельность ведется по указанному адресу с 01.01.2008; среднесписочная численность работников составляет четыре человека.

Согласно акту проверки N 43, налогоплательщик привлекается к ответственности по части 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 43/1 от 03.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 934 304 рубля. Указанное решение оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в акте проверки предложено применить санкцию по части 2 статьи 117 НК РФ, тогда как, согласно ненормативному акту, налогоплательщик привлекается к ответственности по части 1 статьи 117 НК РФ.

Пунктом 1статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ("Уклонение от постановки на налоговый учет") установлено, что ведение деятельности без постановки на учет влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей.

Апелляционным судом установлено следующее.

Согласно договору от 16 октября 2007 года (л.д. 33-35), общество "Стройинвест" передало в аренду обществу "Альфа Энерджи" 108 квадратных метров, на девятом этаже, блок "а".

Апелляционным судом установлено, что разделом 2 договора аренды установлена обязанность арендатора (ЗАО "Альфа Энерджи"), своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами, в сроки, согласованные с арендодателем, производить ремонт помещения. Согласно акту от 06.11.2007. помещение передано налогоплательщику в аренду (л.д. 36).

В материалы дела представлен договор подряда N 104-Тх/АЭ от 17 октября 2007 года, согласно которому налогоплательщик поручил подрядчику - обществу "Технология"- выполнить работу по ремонту офисного помещения этаж 9, блок "А", расположенного в помещении здания многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского Комплекса, расположенного по адресу Московская область, Ленинский район, деревня Румянцево, строение 1. Пунктом 2.2 договора подряда установлены сроки выполнения работ- 20 календарных дней.

В материалы дела представлен акт приема выполненных работ по состоянию на 12.11.2007.

В материалы дела также представлены заявления от 30.11.2007 (л.д. 38-40), согласно которым работники общества "Альфа Энерджи", просят руководителя предприятия разрешить осуществлять деятельность по месту жительства, в связи с ремонтными работами в новом офисе -БП "Румянцево". Согласно приказу N 13 от 30 ноября 2007 года, работникам приказано перенести выполнение трудовых обязанностей на дом, в связи с невозможностью обеспечения нормальной и безопасной для здоровья и жизнедеятельности (л.д. 37).

Согласно приказу N 1 от 01.02.2008 (л.д. 41), действие приказа N 13 от 30.11.2007 прекращено с 04 февраля 2008 года, приказано приступить к работе в офисе с 04 февраля 2008 года.

Судом первой инстанции правильно отражено в оспоренном судебном акте, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации нормативно установленный срок постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения истек 05 марта 2008 года.

22 апреля 2008 года налоговый орган направил в адрес налогоплательщика предостережение об устранении нарушений действующего законодательства и необходимости устранения обстоятельств, способствующих причинению ущерба бюджету (л.д. 51-52). Согласно указанному предостережению, заявителю предложено незамедлительно произвести действия по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2008 года налогоплательщик встал на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

В связи с этим апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком произведены действия, в соответствии с предостережением налогового органа, о незамедлительной постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Следовательно, налоговым органом не доказан факт уклонения налогоплательщика от постановки на учет. При этом следует принимать во внимание, что в спорном помещении производились ремонтные работы; представитель налогоплательщика непосредственно в заседании апелляционного суда пояснил, что арендованное помещение находилось в "черновой отделке", работать без осуществления ремонта было невозможно. При этом налоговый орган не доказал, что налогоплательщик осуществлял деятельность в спорном помещении до 04 февраля 2008 года.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано наличие умысла у налогоплательщика, направленное на уклонение от постановки на налоговый учет. Отсутствие умысла подтверждается добровольным представлением всех документов и сведений, пояснений в ходе проверки, и после таковой.

Таким образом, анализ представленных материалов проверки, документов и сведений, полученных апелляционным судом, может свидетельствовать о нарушении срока постановки на учет в налоговом органе, за что предусмотрена ответственность по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Субъективной стороной налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 117 Налогового кодекса Российской Федерации, является умысел, тогда как субъективной стороной правонарушения по статье 116 Кодекса является неосторожность. Указанные обстоятельства инспекцией не исследованы, отражения в акте и решении не получили.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. Безусловные основания в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу А41-1592/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина