Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 10АП-3755/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А41-22177/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гарба В.Ю. -доверенность б/н от 29.04.2009.,

от ответчика (должника): Дружинин И.А. - доверенность N 06-07/0006 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-22177/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "ПТК Комфорт-сервис" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными требования N 80366 от 08.05.2009г., решения N 30272 от 29.05.2009г., решения N 7054 от 29.05.2009г., решения N 7055 от 29.05.2009г., решения N 7056 от 29.05.2009г., решения N 7057 от 29.05.2009г., решения N 7058 от 29.05.2009г., вынесенные Инспекцией ФНС России по г.Электростали Московской области (далее- инспекция, налоговый орган, ответчик).

25.06.2009г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-22177/09 вынесено определение об обеспечении иска.

Налоговый орган, не согласившись с определением, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит определение от 25 июня 2009 года отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении обеспечительных мер. При этом инспекция ссылается на то, что общество, как плательщик налога на имущество, не уплатило в установленные сроки обязательные платежи за 1 квартал 2009 года.

Инспекция ссылается на то, что обеспечительные меры препятствуют налоговому органу произвести комплекс принудительных мер по взысканию недоимки; налогоплательщик имеет займы и кредиты на общую сумму -3 310 448 000 рублей, тогда как стоимость основных средств на начало 2009 года составляла 2 663 765 000 рубля, а на конец 1 квартала 2009 года -2 645 813 000 рублей. Кредиторская задолженность за эти же периоды составляет, соответственно 330 029 000 рублей и 458 198 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, налоговый орган указывает, что при отказе обществу в удовлетворении заявленных требований инспекция не сможет взыскать с налогоплательщика недоимку в связи с недостаточностью у общества средств для незамедлительного исполнения актов налогового органа.. При этом налоговый орган в жалобе ссылается на возможные убытки для государства, связанные с не поступлением средств в бюджет.

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы, отзыв по жалобе не представляет. При этом представитель общества ссылается на то, что обществу необходимо оплачивать коммунальные, услуги связи и прочие обязательные платежи. Уменьшение стоимости основных средств в периоде, указанном налоговым органом представитель налогоплательщика объясняет тем, что у общества имеется незаконченный строительством объект; кроме этого, представитель общества ссылается на наличие в спорном периоде переплаты по налогу на добавленную стоимость в значительном объеме.

Представитель инспекции не опровергает перечисленные доводы.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает жалобу подлежащей отклонению, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, полномочия приостановления оспариваемых ненормативных актов государственных органов применяются судом по основаниям, установленным ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo") между сторонами.

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу А41-22177/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина