Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 10АП-3871/2009

г. Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А41-12480/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рябчиков Д.В., доверенность от 22.06.2009 N 03-,

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Киреева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Хлебпродуктсервис" - Волошина Г.Н., генеральный директор, решение от 08.11.2006 N 3; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - Панина Е.Н., доверенность от 03.07.2009 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2009 по делу NА41-12480/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Киреевой А.В., при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хлебпродуктсервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 20.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/40/7729/14/2009,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Киреевой А.В. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009 N 46/40/7729/14/2009.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хлебпродуктсервис" (далее - общество) и Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - Инспекция ФНС России N 6 по городу Москве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 59-61).

Судебный пристав-исполнитель Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Киреева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009 N 46/40/7729/14/2009 вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку при отсутствии переплаты у общества, инспекция не может осуществить возврат налога.

Представитель общества представил в судебном заседании письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы инспекции.

Представитель Инспекция ФНС России N 6 по городу Москве также выразила согласие с судебным актом арбитражного суда первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 12.11.2008 по делу N А41-34004/07-99-135 выдан исполнительный лист от 27.02.2009 N 715601 об обязании инспекции возместить обществу с ограниченной ответственностью из Федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 655 791 рубль.

Согласно заявлению, поступившему 13.03.2009 в Шатурский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общество направило исполнительный лист от 27.02.2009 N 715601 для принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании заявления общества и исполнительного листа от 27.02.2009 N 715601 вынесено постановление от 20.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/40/7729/14/2009 (л.д. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009 N 46/40/7729/14/2009 инспекции установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В установленный срок инспекция в добровольном порядке не исполнила требования, указанные в исполнительном листе от 27.02.2009 N 715601.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009 N 46/40/7729/14/2009 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу частей 7 и 8 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании частей 11 и 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что все перечисленные требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления от 20.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/40/7729/14/2009 судебным приставом-исполнителем выполнены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у инспекции оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует переплата по налогам отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009 N 46/40/7729/14/2009.

Необоснованность неисполнения инспекцией требований исполнительного документа подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-1905/09-ип-99 N А40-34004/07-99-135, которым на инспекцию наложен штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А41-34004/07-99-135, вступившего в законную силу.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно признана не относящейся к настоящему спору ссылка заявителя на справку о состоянии расчетов, составленной по форме N 39 и выписку из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 по налогу на добавленную стоимость в отношении общества.

Довод заявителя о проведении зачета по налогам на сумму 655 791 рубль, взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-34004/07-99-135 обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательства данного довода инспекцией не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009 N 46/40/7729/14/2009, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, о соответствии указанного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что доводы инспекции сводятся к несогласию с судебным актом Арбитражного суда города Москвы на основании которого выдан исполнительный лист N 715601, в связи с чем, действия заявителя и мотивы, приведенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2009 расцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как затягивание исполнения решения от 12.11.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34004/07-99-135, законность которого проверена вышестоящими судебными инстанциями. Названный судебный акт вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2009 по делу N А41-12480/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов А.М. Кузнецов