Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 10АП-3849/2009

г. Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А41-1003/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):извещен надлежаще, не явился,

от ответчика (должника): Ефимова И.О.- доверенность N 20/03 от 05.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-1003/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению предпринимателя Бородина Р.А. к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородин Родион Александрович (далее- предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления N 521 от 24 ноября 2008 года, вынесенного Межрайонной инспекцией России по Московской области (далее- инспекция, ответчик, налоговый орган).

Решением от 26 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено в части.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить в части отказа, в остальной части оставить без изменения. При этом налогоплательщик ссылается на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушение срока для взыскания обязательных платежей; наличие у налогоплательщика значительной суммы переплаты, которая должна быть зачтена налоговым органом в погашение всех спорных сумм. В связи с этим, предприниматель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решений, требований, постановлений - в том числе и оспоренного постановления N 521 от 24.11.2008.

В заседание апелляционного суда предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При отсутствии возражений со стороны представителя налогового органа апелляционный суд определился о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителя инспекции, изучив представленные документы и сведения, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, должностным лицом налогового органа вынесено постановление N 521 от 24.11.2008 (т.д. 1.,л.д. 103-104). Согласно указанному постановлению, с налогоплательщика подлежит взысканию за счет имущества 157 539 рублей налогов, 44 755 рублей 36 копеек пени и 6 750 рублей санкций, на основании требований N 20522 от 26.11.2007., 35125 от 21.05.2008., 46247 от 01.08.2008. (т.д.2., л.д. 2, 8, 17). Данное постановление было направлено судебному приставу - исполнителю.

Впоследствии в части 6 750 рублей штрафа указанное постановление уточнено налоговым органом, в связи с ошибочным указанием данной суммы штрафа. Уточнение произведено налоговым органом путем замены постановления.

Обоснованность сумм в оспариваемом постановлении исследована судом первой инстанции; при этом установлено, что 16.04.2008. предприниматель представил в инспекцию декларацию по единому налогу за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога составила к уплате 33 330 рублей (л.д. 11-13, т.2). Также, 16.04.2008. предприниматель представил в адрес налогового органа декларацию по единому налогу за 2007 год, согласно которой сумма к уплате составила 39 510 рублей (л.д. 14-16, т.2).

В связи с неуплатой указанных в декларациях сумм налогов налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 35125, согласно которому в срок до 11.06.2008 предложено уплатить суммы налога и пени.

В связи с неисполнением требования N 35 125 налоговым органом вынесено решение N 7878 о взыскании с налогоплательщика сумм налогов и пени в общей сумме 94 823 рубля (т.д.1, л.д. 77).

18 июля 2008 года предприниматель Бородин Р.А. представил в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области декларацию по единому налогу за 6 месяцев 2008 года, согласно которой сумма к уплате составила 34380руб. (л.д.21-23, т.2).

В связи с невнесением в бюджет налога по декларации, налоговым органом в адрес налогоплательщиком направлено требование N 46247 об оплате штрафа в размере 6 750 рублей, 34 380 рублей единого налога по декларации и пени в размере 10219 рублей 74 копейки (л.д. 17, т.2).

Поскольку требование N 46247 не исполнено, налоговым органом принято решение N 8516 от 10.09.2008г. (л.д. 70, т.1) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в размере неуплаченных налогов - 34380руб., пеней -10219руб., штрафа - 6750руб., всего на сумму 51349руб. (л.д. 70, т.1).

На счет налогоплательщика в банке выставлены инкассовые поручения N N 34973 от 17.06.2008., 34974 от 17.06.2008., 37074 от 10.09.2008., 37075 от 10.09.2008. В связи с неисполнением банком инкассовых поручений, 24 ноября 2008 г. налоговым органом принято решение N 563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии с которым подлежали взысканию налоги в сумме 157539руб., пени - 44755руб., штрафы в сумме 6750руб., всего - 209044руб. (л.д. 15, т.1).

На основании решения N 563 инспекцией 24.11.2008г. вынесено постановление N 521 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии с которым подлежали взысканию налоги в сумме 157539руб., пени - 44755руб., штрафы в сумме 6750руб., всего - 209044руб. (л.д. 103, т.1). Впоследствии, 01 декабря 2008 г. судебным приставом на основании постановления N 521 возбуждено исполнительное производство (л.д. 7, т.1).

Анализ действий налогового органа и соответствия их статьям 45,46,47,69 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об обоснованности и законности действий ответчика в рассматриваемых спорных правоотношениях.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования об уплате задолженности (ст.ст. 69, 70 НК РФ) является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, которое исполняется посредством направления в банка поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет (ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом ряда особенностей (ст. 47 НК РФ).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает поэтапное применение мер принудительного взыскания задолженности налогоплательщика- предпринимателя в бесспорном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006г. N 137-ФЗ с 01.01.2007г. пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ дополнен абзацем следующего содержания: "Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, ссылка заявителя на нарушение налоговым органом установленного ст.46 Налогового кодекса РФ двухмесячного срока при принятии решения о взыскании налога и пени за счет имущества является нормативно не обоснованной, оспариваемое постановление принято в установленные ст.47 Налогового кодекса РФ сроки.

Налогоплательщик - заявитель по настоящему делу - в апелляционной жалобе и заявлении, рассмотренном в суде первой инстанции, указывает на наличие значительной переплаты денежных средств в 2004-2005 годах, которая подлежала зачету и за период 2006-2007 годы.

Согласно оспоренному предпринимателем судебному акту, арбитражный суд неоднократно предлагал представить доказательства уплаты, а при невозможности их самостоятельного получения заявителем, заявить ходатайство об их истребовании судом. Однако какие-либо действия по представлению доказательств о наличии переплаты предпринимателем не представлены. Ссылка заявителя не подтверждена.

Апелляционный суд принимает во внимание выписку с лицевого счета, представленную налоговым органом в материалы настоящего дела (т.д.2., л.д. 24-31). Выписка за период с 01.01.2004 по 01.05.2009. не отражает наличие какой-либо переплаты в спорном периоде; сальдо на начало спорного периода (л.д. 29) отрицательное; обязательные платежи по спорным декларациям отражены, как начисленные, но не уплаченные в бюджет; по состоянию на январь 2009 года отражена недоимка в значительном размере по единому налогу и пени (л.д. 31).

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что действиями налогового органа ему причинены нравственные мучения и страдания.

Данное утверждение, по мнению апелляционного суда, является спорным. При непредставлении доказательств "значительной переплаты" и при наличии у предпринимателя существенной задолженности перед бюджетом (выписка с лицевого счета налогоплательщика в части единого налога) действия фискального органа, направленные на восстановление баланса интересов "бюджет-предприниматель" не могут быть направлены на умышленное причинение морального вреда в форме нравственных мучений и страданий.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, что отражено в оспоренном судебном акте. Апелляционный суд не рассматривает обоснованность (не обоснованность) расчета, поскольку в данной части судебный акт не оспорен, данный вопрос находится за рамками апелляционного обжалования. На основании изложенного, решение арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, жалоба- оставлению без удовлетворения; безусловные основания для отмены в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу А41-1003/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бородина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина