Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 10АП-3307/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А41-24771/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеева И.В., представитель по доверенности от 30.12.2008 г.,

от ответчика: Губанова Е.С., представитель по доверенности от 03.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-24771/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" о взыскании 494 296 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля") о взыскании долга за бездоговорное потребление электроэнергии лифтами в сумме 411 312 руб. 00 коп. за период с 19.11.2005 г. по 30.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания долга, расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, что 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 81185177, по условиям которого МЭС производит продажу (поставку), а абонент покупку электрической энергии (мощности) на условиях договора и действующего законодательства, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п.5.1.18 договора абонент обязуется не производить присоединение энергопринимающего оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешённой.

08 августа 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" составлен акт б/н об обнаружении факта самовольного присоединения токоприёмников к электрической сети, согласно которому самовольно подключены 6 лифтов по ул.Первомайской, д.N 1а, 4 лифта по ул.Химиков, д.N 5 г.Рошаль (л.д. 8, т.1).

Указанные нарушения послужили основанием для перерасчёта расхода абонентом электроэнергии за период 09 августа 2005 года по 08 августа 2008 г. на сумму 411 312 руб. 00 коп. и обращения МЭС в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме сделаны без установления всех обстоятельств по делу имеющих существенное значения для правильного разрешения спора по существу по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 8, 11, 12, 309, 544, 547 ГК РФ, а также на акт от 08 августа 2008 года о самовольном присоединении токоприемников в электрической сети.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по самовольному присоединению токоприёмников в электрической сети, что влечёт в соответствии с п.155 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не установил оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетно потреблённой энергии в размере цены иска.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что согласованная в Приложении N 1 к договору электрическая мощность абонента составляет 1858 кВт напряжением 380 В для электроснабжения объектов МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля".

Судом первой инстанции расчёт расхода электроэнергии взыскан исходя из фактически установленной общей мощности токоприёмников 22 кВт, зафиксированной актом от 08 августа 2008 года.

Однако, указанный акт не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку указанный в нём период безучётного пользования предшествует дате его составления. Факт потребления электроэнергии установлен за период с 09 августа 2005 года по 08 августа 2008 года, акт составлен 08 августа 2008 года.(ст.68 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства безучётного пользования электроэнергией ответчиком в период с 09 августа 2005 года по 08 августа 2008 года. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в нарушениях учёта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в соответствии с условиями договора и в соответствии со ст.ст.309, 544, 547 ГК РФ были выставлены ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии в период с 09 августа 2005 года по 08 августа 2008 года на сумму 494 296 руб.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате электроэнергии документально не подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы долга и расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-24771/08 отменить в части взыскания долга, расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства Рошаля" о взыскании долга в сумме 411 312 руб., расходов по госпошлине в сумме 9 726 руб. 24 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина