Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 10АП-2716/2007

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А41-К1-6863/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Шапаренко О.В. - по доверенности от 29.12.08г. N 01/09,

от ответчика - Кулешова Е.Н. - по доверенности от 05.09.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элина" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года по делу N А41-К1-6863/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Муниципального унитарного предприятия Управляющая организация "Жилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элина" о взыскании 471 654 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6863/07 от 23 июня 2009 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Элина" (далее ООО "Элина") о пересмотре решения суда по настоящему делу от 21.06.07г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.32-33 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.40-42 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, МУП "УО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элина" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 1 февраля 2005 года по 1 января 2007 года в сумме 143 275 руб. 70 коп., пени в размере 4 462 руб. 19 коп. (л.д.3-4, 34 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6863/07 от 21.06.07г. исковые требования удовлетворены (л.д.48-50 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.07г. решение суда первой инстанции от 21.06.07г. отменено в части взыскания пени в размере 4.462руб. 19коп. и госпошлины по делу. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.109-112 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 19.11.07г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.137-139 т.2)

07.05.09г. ООО "Элина" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.147-148 т.1).

Заявление подано на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определением суда от 23.06.09г. в удовлетворении вышеназванного заявления ООО "Элина" отказано (л.д.32-33 т.2).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является тот факт, что договор N 169/6 от 05.01.2000г., вследствие невыполнения обязательств по которому с ООО "Элина" на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ судом взыскана задолженность, является договором оказания услуг. О данном обстоятельстве ООО "Элина" не могло быть известно до момента его открытия - вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18817/08, которым установлено указанное выше обстоятельство. Определение вида спорного договора не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные ООО "Элина" обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, все представленные истцом документы имеются в материалах дела, исследованы судом и отражены в судебных актах трех инстанций.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 вышеупомянутого Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 169/6 от 05.01.2000г.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций были исследованы предмет, условия и обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 169/6, и установлен факт неисполнения ООО "Элина" обязательств по данному договору. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга на основании ст.309 ГК РФ.

Определение правовой природы договора - это оценка содержания и целей соответствующего действия или бездействия (факта), а под вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, определение правовой природы договора не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, указанные ООО "Элина" обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу от 21.06.07г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доказательств или доводов, которые могли бы являться основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.07г. N 57 и ст.154 ЖК РФ несостоятельна, поскольку на правоотношения, связанные с использованием нежилого помещения, не распространяются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем подлежит госпошлина возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6863/07 от 23 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элина" 1.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова