Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 10АП-3269/2009

г. Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А41-1317/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ракитина Ю.Ю. - доверенность от 26.05.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Ларин Р.Ю. - доверенность от 26.12.2008 N 593-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009г. по делу N А41-1317/09, принятое судьей Неяскиной В.А. по заявлению открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным сообщения от 16.10.2008 N 33/049/2008-231 об отказе в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности заявителя на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения от 16.10.2008 N 33/049/2008-231 об отказе в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - шоссе 9 вдоль складов отдела материального и технического снабжения (далее - ОМТС), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с открытым акционерным обществом "Ступинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Ступинский металлургический комбинат") от 08.01.2004 N 274/4120 (т. 1 л.д. 2-6, 10-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 по делу N А41-1317/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права (том 2 л.д. 35-38).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Ступинский металлургический комбинат" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. и ОАО "Ступинская металлургическая компания" в лице директора по экономике и финансам Гурьева А.А. заключили договор от 08.01.2004 N 274/4120 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе - шоссе 9 вдоль складов ОМТС, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 2 (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с актом приема-передачи от 07.02.2004 ОАО "Ступинский металлургический комбинат" передал, а заявитель принял указанное в приложении N 1 к договору N 274/4120 имущество (т. 1 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2004 по делу N А41-К1-1193/98 конкурсное производство в отношении ОАО "Ступинский металлургический комбинат" завершено; 31.03.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации ОАО "Ступинский металлургический комбинат" (т. 2 л.д. 23).

18 августа 2008 общество обратилось в Управление с заявлением N 33/049/2008-231 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - шоссе 9 вдоль складов ОМТС, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 2(т. 1 л.д. 67).

Сообщением от 16.10.2008 N 33/049/2008-231 Управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 9).

В обоснование принятого решения регистрирующий орган сослался на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ОАО "Ступинский металлургический комбинат" на заявленный объект недвижимого имущества, кроме того, заявление от имени ОАО "Ступинский металлургический комбинат" не представлено; не представлены учредительные документы ОАО "Ступинский металлургический комбинат"; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего Кузнецова А.А., подписавшего договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2004 от имени ОАО "Ступинский металлургический комбинат"; не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 6 указанной статьи; также из содержания договора от 08.01.2004 N 274/4120 не представляется возможным удостовериться в соблюдении требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с сообщением Управления об отказе в государственной регистрации от 16.10.2008 N 33/049/2008-231, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку государственная регистрация права собственности ОАО "Ступинский металлургический комбинат" на спорное имущество не производилась в соответствии требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации перехода права собственности ОАО "Ступинская металлургическая компания" на это имущество отказано правомерно.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Ступинский металлургический комбинат" на спорный объект не препятствует заключению сделки, а также не влияет на ее действительность. На момент совершения сделки ОАО "Ступинский металлургический комбинат" являлось собственником спорного недвижимого имущества на основании плана приватизации Ступинского металлургического комбината, утвержденного заместителем председателя Московского областного комитета по управлению имуществом, а также акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Заявитель не является правопреемником ОАО "Ступинский металлургический комбинат", следовательно, не может отвечать по обязательствам общества и не может нести ответственность за другое юридическое лицо, не исполнившее свои обязательства по государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Установив невозможность произведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к заявителю в соответствии с требованиями указанной нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации его права собственности на основании статьи 20 названного Федерального закона.

Аналогичная правовая позиция той, которая изложена судом первой инстанции в настоящем деле, нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2009 по другому делу Арбитражного суда Московской области N А41-1316/09.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях о признании недействительным сообщения от 16.10.2008 N 33/049/2008-231 об отказе в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - шоссе 9 вдоль складов отдела материального и технического снабжения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 2, является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-1317/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина