Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 10АП-3886/2009

г. Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А41-22651/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Ненахова М.В., представитель по доверенности от 20.07.2009 (выдана генеральным директором Панькивым А.В.), Дмитриев Д.П., представитель по доверенности от 01.07.2009 N 210 (выдана генеральным директором Колосовым Ф.С.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дайсон Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-22651/09,

принятое судьей Антоновым В.И.,

по иску Global Hawk Group Ltd к ЗАО "Дайсон Сервис" о взыскании 533 328 696 руб. 78 коп. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

компания Global Hawk Group Ltd обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дайсон Сервис" (далее - ЗАО "Дайсон Сервис") о взыскании основного долга по договору займа в размере 415 005 280 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 101 221 740 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 101 675 руб. 91 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ЗАО "Дайсон Сервис" земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:05 02 09:0123 - 50:08:05 02 09:0124, 50:08:05 02 09:0135, 50:08:05 02 09:0138, 50:08:05 02 09:0141 - 50:08:05 02 09:0210, 50:08:05 02 09:0212 - 50:08:05 02 09:0531;

- запрета ЗАО "Дайсон Сервис" совершать действия по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:05 02 09:0123 - 50:08:05 02 09:0124, 50:08:05 02 09:0135, 50:08:05 02 09:0138, 50:08:05 02 09:0141 - 50:08:05 02 09:0210, 50:08:05 02 09:0212 - 50:08:05 02 09:0531, в залог третьим лицам, а также обременять их любым образом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дайсон Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Дайсон Сервис" (действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Панькивым А.В.) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Дайсон Сервис" (действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Колосовым Ф.С.) заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в виду того, что она подписана неуполномоченным лицом.

В подтверждение факта прекращения полномочий Панькива А.В. и назначения генеральным директором общества Колосова Ф.С. представил протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.04.2009.

Представитель ЗАО "Дайсон Сервис" (действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Панькивым А.В.) против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, заслушав представителей ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных суду документов и пояснений представителей ответчика усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени ЗАО "Дайсон Сервис".

При таких обстоятельствах, в виду наличия в ЗАО "Дайсон Сервис" неразрешенного корпоративного спора, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе, подписанной от имени ЗАО "Дайсон Сервис" генеральным директором Панькивым А.В., не может быть прекращено по мотиву отсутствия у лица ее подписавшего соответствующих полномочий, поскольку прекращение производства по данной апелляционной жалобе может повлечь нарушение как прав ответчика, так и прав акционеров ЗАО "Дайсон Сервис".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, в настоящее время у ответчика, по мнению заявителя, имеется возможность осуществить отчуждение указанных земельных участков, что может затруднить впоследствии исполнение судебного акта по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100 Кодекса) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности по договору займа в размере 533 328 696 руб.

Судом первой инстанции вопрос о соразмерности принятых мер и заявленным требованиям не исследовался.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции отчету, общая рыночная стоимость земельных участков ответчика, на которые истец просит наложить арест, составляет более 4 000 000 000 руб., что значительно превышает сумму исковых требований.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику земельные участки и запрещения ответчику совершать действия по передаче этих земельных участков в залог третьим лицам, а также обременять их иным образом до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, не могут быть признаны необходимыми, такие меры не соразмерны заявленному требованию, носят предположительный характер, а также не соотносятся с предметом иска.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что какие либо сделки с указанными земельными участками обществом не совершались, и таковых намерений не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов заявления, а также доказательств того, что не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, о невозможности исполнения судебного акта по делу, в случае отчуждения ответчиком данных земельных участков, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Встречное обеспечение истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем условий, необходимых в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-22651/09 отменить.

В удовлетворении ходатайства Global Hawk Group Ltd. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева