Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 10АП-3918/2009

г. Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А41-8696/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцева Н.А., представитель по доверенности N 792-01/1 от 13.07.07г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-8696/09, принятое судьей Н.Н.Маковской, по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр "НИВА" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 43 201 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр "НИВА" о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2008 года по февраль 2009 года тепловую энергию в сумме 42 713 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 руб. 08 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года (л.д.51-52) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. 55-56), в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обратившись с настоящим иском (л.д. 2-3), истец указал, что между ним и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию коммунальных услуг. В период с октября 2008 года по февраль 2009 года истцом ответчику были оказаны коммунальные услуги, которые ответчиком оплачены не были.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: переписка с ответчиком, а также счета и счета-фактуры об оказанных в спорный период коммунальных услугах.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования (л.д. 51-52), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Оказание истцом услуг подтверждено материалами дела. Оплата услуг ответчиком не произведена.

В апелляционной жалобе (л.д. 55-56) просит отменить решение суда. При этом он указал, что вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между сторонами является ошибочным. Договор энергоснабжения с истцом им не заключен. Услуги истца ответчик не принимал.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения N 543 Т от 01.07.2006г. на отпуск тепловой энергии (л.д. 9-10), переписку истца и ответчика (л.д. 15-18), счета и счета-фактуры об оказанных услугах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с письмом N 130 от 01.07.06г. (л.д. 18) о заключении договора на отпуск горячей воды с 01 июля 2006 года на следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. С.Ионова, д.1 - магазин "213", и ул. Ленина, д. 15, к.1 - магазин "Нива",

Истцом направлен проект договора N 543 Т о 01.0-7.2006г. на отпуск тепловой энергии, который ответчиком был подписан и возвращен истцу с протоколом разногласий (л.д. 16-17).

Истец направил ответчику протокол разногласий с протоколом согласования разногласий к договору N 543 Т от 01.07.2006г. (л.д. 14-15).

Однако указанные документы ответчиком истцу не возвращены.

Оценив указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения N 543 Т от 01.07.2006г., кроме п. 5.1.

Данные договор арбитражный апелляционный суд считает заключенным и действующим между сторонами в период с октября 2008 года по февраль 2009 года, так как доказательств отказа одной из сторон от настоящего договора (п. 8.1) в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду доказательства расторжения договора N 543 Т от 1 июля 2006 года на основании раздела 8 "Срок действия договора" также не представлены.

Материалами дела также подтверждается, что в период с октября 2008 года по январь 2009 года истцом фактически были оказаны услуги по отоплению, а также горячему и холодному водоснабжению магазина "213". Данное обстоятельство подтверждается выставленными истцом ответчику счетами и счетами-фактурами (л.д. 35-42), которые были получены ответчиком.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее принять и оплатить.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец направил ответчику Уведомление N 333-01/1 от 26.02.2009г. (л.д. 8), в котором сообщил об оказании услуг и наличии задолженности в сумме 35 494 руб. 06 коп. и просил ее погасить до 02.03.2009г.

Однако задолженность ответчиком не погашена. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 42 713 руб. 10 коп.

В связи с неоплатой услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 488 руб. 08 коп. (л.д. 7).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Возражения по сумме начисленных процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены. Контррасчет также не представлен.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-8696/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Нива" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Нива" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей непосредственно в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк