Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 10АП-3928/2009

г. Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А41-25672/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куликов В.Н., директор, решение N 14 от 12.02.2009.,

от ответчика (должника): Старчикова Н.П.- доверенность N 03-09/0693 от 29.12.2008.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по делу N А41-25672/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "КАРАТ-Е" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ-Е" (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить излишне взысканную сумму налогов в размере 14 241 рубль 31 копейку на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения).

Решением от 19 февраля 2009 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме. При этом суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства в спорной сумме списаны с расчетного счета общества в банке; судебным актом по делу N А41-К2-14964/08 инкассовые поручения, на основании которых произведено списание, признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику отказать. При этом в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что инкассовые поручения были оспорены и признаны недействительными, однако это не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате обязательных платежей.

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогоплательщика в заседании апелляционного суда возражает против удовлетворения жалобы, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 25.06.2008 г. в банк заявителя были направлены инкассовые поручения на списание денежных средств: N 3307, N 3308, N 3309, N 3310, N 3311, N 3312, N 3313, N 3314, N 3315 на общую сумму 14 241 рубль 31 копейка (л.д. 9-17).

Указанные денежные средства списаны банком со счета заявителя 09.07.2008 г., о чем имеются отметки на инкассовых поручениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 г. по делу N А41-К2-14964/08 перечисленные инкассовые поручения признаны недействительными (л.д.6-7). Указанное решение вступило в законную силу 06.11.2008 г.

Как следует из представленного судебного акта по делу N А41-К2-14964/08, налоговый орган при рассмотрении спора признал допущенные им нарушения закона, признал, как обоснованное, признание недействительным решения N 1411 от 24.06.2008., на основании которого направлены в банк спорные инкассовые поручения.

На основании ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

В связи с тем, что заявителю не были возвращены на расчетный счет незаконно списанные денежные средства, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд обращает внимание, что основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило то, что признание недействительным ненормативного акта налогового органа не означает отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым отметить, что принятие решения о взыскании с налогоплательщика налогов и сборов, направление на его основании инкассовых поручений в банк является письменным выражением решения налогового органа о взыскании и одновременно стадией его исполнения. Таким образом получение денежных средств, как обязательных платежей, с целью пополнения бюджета должно быть документально обоснованно. То есть, должен иметь место факт наличия документа (ненормативного акта), на основании которого производится взыскание обязательного платежа.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается при наличии перечисленных в статье оснований, в том числе - с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. При этом следует учесть, что основаниями для возникновения, изменения или прекращения обязанности налогоплательщика являются установленные факты - факт уплаты, факт смерти налогоплательщика, факт ликвидации организации и иные. К иным фактам апелляционный суд считает возможным отнести и факт наличия, либо отсутствия ненормативного акта, на основании которого производится взыскание, уплата, перечисление обязательного платежа в бюджет.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К2-14964/08 признаны недействительными решение о взыскании и инкассовые поручения, апелляционный суд считает установленным факт отсутствия документального основания для взыскания и удержания в бюджете спорной суммы обязательных платежей. В связи с этим требование налогоплательщика об обязании возвратить из бюджета 14 241 рубль 31 копейку является обоснованным, решение суда первой инстанции - законным.

Изложенные обстоятельства не препятствуют праву налогоплательщика уплатить спорную сумму в бюджет добровольно.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2009 года по делу А41-25672/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина