Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 10АП-3882/2009

г. Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А41-19655/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Цуренков М.В. по доверенности от 20.08.2008 г.,

от ответчиков: ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" - Бейзерман Л.Р. по доверенности от 01.07.2008 г., Сидоров В.В. по доверенности от 20.10.2008 г., от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Бабахин Д.В. по доверенности от 26.12.2008 г.,

от третьих лиц: ООО "Спецремонт-М" - Цуренков М.В, по доверенности от 03.09.2008 г., Администрация Мытищинского района Московской области - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-19655/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" к открытому акционерному обществу "Мытищинский приборостроительный завод" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, при участии в деле третьих лиц - Администрации Мытищинского района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт-М",

о признании утратившим права аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" (ООО "Транспортные инвестиции и технологии") обратилось в Арбитражный Суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинский приборостроительный завод" (ОАО "Мытищинский приборостроительный завод"), в котором просило:

1. признать ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" утратившим право аренды на земельный участок площадью 7,73 га, возникшее из заключенного между ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" и Администрацией Мытищинского района Московской области договора аренды земли N 221 от 02.12.1993 г.;

2. обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской

области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды ответчика на земельный участок площадью 7,73 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., дом 12, возникшего из договора аренды земли N 221 от 02.12.1993 г., с момента разделения данного земельного участка;

3. признать недействительной государственную регистрацию права аренды ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" на земельные участки, находящиеся в настоящее время в собственности ООО "Транспортные инвестиции и технологии" с кадастровыми номерами 50:12:0101204:0004, 50:12:0101204:0003, 50:12:0101204:0002, 50:12:0101204:0001, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., дом 12;

4. обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской

области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" на перечисленные выше земельные участки, находящиеся в собственности истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт-М" и Администрация Мытищинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-19655/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что на основании заключенного договора аренды земли N 221 от 02.12.1993 г. Администрация Мытищинского района Московской области передала АО "Мытищинский приборостроительный завод", правопреемником которого является ОАО "Мытищинский приборостроительный завод", на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 7,73 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., дом 12., для размещения административных и производственных помещений.

Впоследствии указанный земельный участок в связи с отчуждением открытым акционерным обществом "Мытищинский приборостроительный завод" принадлежащих ему зданий, расположенных на этом участке, был разделён на четыре земельных участка: площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 12 04:0001, площадью 5602 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 12 04:0002, площадью 5497 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 12 04:0003 и площадью 8210 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 12

04:0004.

В соответствии с заключенными между муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области" и ЗАО "Спецремонт-М" договорами купли-продажи земельных участков N 167136 от 24.12.02 и N167138 от 24.12.02 г. указанное общество приобрело в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101204:0004, 50:12:0101204:0003, 50:12:0101204:0002, 50:12:0101204:0001).

Позднее ООО "Спецремонт-М", являющееся правопреемником ЗАО "Спецремонт-М", продало указанные выше земельные участки ООО "Транспортные инвестиции и технологии" по договору N ЗД-1 от 08.11.2005 г. и договору NЗД-2 от 24.09.2007 г. с расположенными на них зданиями.

Право собственности ООО "Транспортные инвестиции и технологии" на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2007 г., от 12.01.2006 г. (Т.1 л.д. 20-23).

Из указанных свидетельств усматривается, что право собственности истца обременено правом аренды ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" на основании договора аренды земли N 221 от 02.12.1993, заключенным с Администрацией Мытищинского района.

ООО "Транспортные инвестиции и технологии" полагает, что право аренды у ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101204:0004, 50:12:0101204:0003, 50:12:0101204:0002, 50:12:0101204:0001 отсутствует, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении права собственности ООО "Транспортные инвестиции и технологии" на эти участки правом аренды внесена регистрирующим органом ошибочно, поскольку земельный участок площадью 7,73 га, переданный в аренду заводу по договору N 221 от 02.12.1993 г., не существует как объект земельных отношений после его раздела.

Ответчики иск не признали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право аренды на земельный участок площадью 7,73 га, исходил из того, что указанное право возникло у ответчика на основании договора аренды N 221 от 02.12.93 г., который до настоящего времени не расторгнут и не изменен. Суд также указал на наличие в договорах купли-продажи от 24.12.02 г. между муниципальным образованием "Мытищинский район" и ЗАО "Спецремонт-М", в договорах от 08.11.05 г., от 24.09.07 г. между ООО "Спецремонт-М" и ООО "Транспортные инвестиции и технологии" условия об обременении спорных земельных участков правами аренды ОАО "Мытищинского приборостроительного завода".

Требования истца в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды ответчика на земельный участок площадью 7,73 га; признания недействительной государственной регистрации права аренды ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" на земельные участки, находящиеся в настоящее время в собственности ООО "Транспортные инвестиции и технологии" с кадастровыми номерами 50:12:0101204:0004, 50:12:0101204:0003, 50:12:0101204:0002, 50:12:0101204:0001; обязания регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" на перечисленные выше земельные участки, находящиеся в собственности истца, также признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению как неоснованные на законе и материалах дела.

Оспаривая решение суда, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, утверждая, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у ответчика права аренды на земельные участки, находящиеся в собственности истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Транспортные технологии и инвестиции", действующий на основании доверенности от 20.08.2008 г., отказался от исковых требований в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды ответчика на земельный участок площадью 7,73 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., дом 12, возникшего из договора аренды земли N 221 от 02.12.1993 г., с момента разделения данного земельного участка; признания недействительной государственной регистрации права аренды ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" на земельные участки, находящиеся в настоящее время в собственности ООО "Транспортные инвестиции и технологии" с кадастровыми номерами 50:12:0101204:0004, 50:12:0101204:0003, 50:12:0101204:0002, 50:12:0101204:0001, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., дом 12, и обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" на перечисленные выше земельные участки, находящиеся в собственности истца.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Мытищинский приборостроительный завод", Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и ООО "Спецремонт-М" не возражали против принятия судом данного отказа.

Апелляционный суд, рассмотрев отказ истца от перечисленных выше требований, находит его подлежащим принятию в силу ч.2 ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" утратившим право аренды на земельный участок площадью 7,73 га, возникшее из заключенного между ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" и Администрацией Мытищинского района Московской области договора аренды земли N 221 от 02.12.1993 г.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении данного требования в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено выше, право аренды земельного участка площадью 7,73 га возникло у истца на основании договора аренды земли N 221 от 02.12.1993 г., заключенного с Администрацией Мытищинского района Московской области (Т.1 л.д. 46-51). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.05.1998 г.

Согласно п.2.1.3 данного договора указанный земельный участок передан истцу в аренду сроком на 49 лет.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства расторжения сторонами договора аренды N 221 от 02.12.1993 г. в установленном законом порядке суду не представлены, также как и доказательства признания данного договора недействительным.

Истец также не представил доказательств наличия оснований прекращения у ответчика права аренды земельного участка, предусмотренных ч.2 ст.46 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 12 04:0001, площадью 5602 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 12 04:0002, площадью 5497 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 12 04:0003 и площадью 8210 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 12 04:0004, ранее входившие в границы земельного участка площадью 7,73 га, были проданы муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области" в пользу ЗАО "Спецремонт-М" на основании договоров купли-продажи земельных участков от 24.12.02 г. (Т.1 л.д. 40-45).

При этом из условий п.3.1 данных договоров следует, что передаваемые в собственность ЗАО "Спецремонт-М" земельные участки обременены правами аренды ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" по договору аренды N 221 от 02.12.1993 г.

Более того, ООО "Транспортные инвестиции и технологии", приобретая у ООО "Спецремонт-М" в собственность спорные земельные участки, знало о том, что они обременены правами аренды ОАО "Мытищинский приборостроительный завод", о чем свидетельствуют условия п.4.1 договора N ЗД-1 от 08.11.2005 г. и п.3.1 договора N ЗД-2 от 24.09.2007 г., заключенных между ООО "Спецремонт-М" и ООО "Транспортные технологии и инвестиции" (Т.1 л.д. 24-39).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право аренды на земельный участок площадью 7,73 га, в связи с чем апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 49, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-19655/08 в части отказа в удовлетворении требования о признании открытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод" утратившим право аренды земельного участка площадью 7,73 га, возникшее из договора аренды земли N 221 от 02 декабря 1993 года, заключенного между ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" и Администрацией Мытищинского района Московской области, оставить без изменения.

В остальной части решение суда по данному делу отменить и прекратить производство по делу в связи с принятием судом отказа общества с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" от заявленных требований.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич