Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 10АП-3887/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А41-2665/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручинина Н.А.,

судей Быков В.П., Исаева Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" - Полякова Е.В., представитель по доверенности N 26/2336 от 06.04.2009;

от ответчика - ОАО "КРЭП" - Климанова Н.В., представитель по доверенности от 29.06.2009 г. б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КРЭП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-2665/09

по иску ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" к ОАО "КРЭП" о взыскании 533 328 696 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "НИИ прикладной химии" (далее - ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "НИИ прикладной химии") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "КРЭП" (далее - ОАО "КРЭП") о взыскании 11 087 720 руб. 46 коп. задолженности по договору N 63/22 от 01.02.2007 по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.09.2008 по 13.01.2009 г. и 158 962 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты.

До принятия решения по существу спора истец неоднократно заявлял уточнения исковых требований, которые удовлетворялись судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям исковых требований истец просил взыскать с ответчика: 4 322 904 руб. 73 коп. основного долга, в связи с его частичным погашением, и 650 028 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 15.06.2009, в связи с увеличением периода начисления договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КРЭП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом первой не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании ОАО "КРЭП" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Однако проверив расчет пени, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что решение в части взыскания пени подлежит отмене с принятием нового решения в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (Поставщиком) и ОАО "КРЭП" (Потребителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 63/22 от 01.02.2007, в соответствии с которым Поставщик обязан отпускать Потребителю тепловую энергию на отопление в течении всего отопительного периода, начало и конец которого определяется в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского района, а Потребитель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную тепловую энергию и горячую воду (том 1 л.д. 14-18).

Оплата тепловой энергии и горячей воды, полученной потребителем, производится на основании счетов-фактур в течение пяти банковских дней с момента поступления указанных документов.

Размер платы за тепловую энергию и горячую воду рассчитывается по тарифам энергоснабжающей организации, утвержденным Топливно-энергитическим комитетом Московской области и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, с учетом показания приборов учета, установленных между сторонами договора (пункт 3.2. договора - том 1 л.д. 14-18).

Согласно пункту 3.5. договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 63/22 от 01.02.2007 г. расчет договорных величин тепловой энергии и горячей воды производится по методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 г. на основании данных, предоставленных Потребителем (наружный строительный объеме, количество жителей или служащих). Данные расчета приведены в таблице N 1.

В обоснование исковых требований истцом представлены показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком за спорный период времени с помесячным расчетом объемов поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды, подтверждающие правильность произведенного истцом расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды и счета-фактуры, составленные и выставленные в спорный период.

Ответчиком обязательства по договору были исполнены частично, в результате чего, за период с 01.09.2008 по 13.01.2009 г. за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 4 322 904 руб. 73 коп. (с учетом погашения задолженности после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд).

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 4.1. Договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 63/22 от 01.02.2007 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Потребитель выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки в размере, установленном пунктом 4.1. Договора.

Однако, проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет пени произведен с нарушением гражданского законодательства, поскольку из суммы задолженности не была исключена сумма НДС. Указанное нарушение не было устранено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 650 028 руб. 64 коп. пени.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени (л.д. 75, 95 том 1) за вычетом суммы НДС из суммы задолженности. В результате чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 542 552 руб. 03 коп. за период с 01.09.2008 по 15.06.2009.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в виду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-2665/09 отменить в части взыскания 650 028 руб. 64 коп. пени.

Взыскать с ОАО "КРЭП" в пользу ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "НИИ прикладной химии" 542 592 руб. 03 коп. пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева