Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 10АП-3874/2009

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А41-5734/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Кемп "Ковчег" - Захаров А.Ю. - представитель по доверенности от 20 мая 2009 года,

представители истца ООО "ПСК Мегаполис" и третьего лица ООО "Гранд Капитал" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемп "Ковчег" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2009 года по делу N А41-5734/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ПСК Мегаполис" к ООО "Кемп "Ковчег" о взыскании 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Мегаполис" (далее по тексту - ООО "ПСК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемп "Ковчег" (далее по тексту - ООО "Кемп "Ковчег") о взыскании стоимости утерянного автокрана в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" (далее по тексту - ООО "Гранд Капитал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2009 года исковые требования ООО "ПСК "Мегаполис" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Кемп "Ковчег" в пользу ООО "ПСК "Мегаполис" стоимость утерянного автокрана в размере 3 000 000 рублей, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 48-49).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кемп "Ковчег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Кемп "Ковчег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК Мегаполис" отказать.

Представители истца ООО "ПСК Мегаполис" и третьего лица ООО "Гранд Капитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемп "Ковчег" о взыскании стоимости утерянного автокрана в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 5 декабря 2008 года между ООО "Кемп "Ковчег" (Исполнитель) и ООО "ПСК "Мегаполис" (Заказчик) был заключен договор N 3-х, по условиям которого Исполнитель обязался в течение 14 дней обеспечить сохранность техники, находящейся на его территории в виде спецтехники, принадлежащей Заказчику, а именно: автомобильного крана марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, N ПТС 44 ММ 430321, стоимостью 3 000 000 рублей (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора Исполнитель несет полную ответственность за выставленную на продажу технику, обеспечивает охраняемую стоянку и все мероприятия, связанные с сохранностью и безопасностью выставленной на продажу техники.

Однако, 13 декабря 2008 года неизвестные лица похитили с автостоянки ООО "Кемп "Ковчег", расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, Киевское шоссе, 73 км., автокран специализированный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, находящийся на ответственном хранении ООО "Кемп "Ковчег".

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость похищенного автокрана.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на договор N 3-х от 5 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Кемп "Ковчег" (Исполнитель) и ООО "ПСК "Мегаполис" (Заказчик), который по своей сути, по мнению истца, является договором хранения.

Условиями договора N 3-х от 5 декабря 2008 года предусмотрено, что ООО "Кемп "Ковчег" обязуется в течение 14 дней обеспечить сохранность техники, находящейся на его территории в виде спецтехники, принадлежащей ООО "ПСК "Мегаполис", а именно автомобильного крана марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, N ПТС 44 ММ 430321, стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора ООО "ПСК "Мегаполис" не производит оплату услуг Исполнителю. Оплата услуг производится по договору N 2-х от 1 декабря 2008 года с ООО "Гранд Капитал" (Плательщик).

Частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком автомобильного крана на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, в связи с чем не имеется оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения.

Имеющийся в материалах дела договор хранения N 2-х от 1 декабря 2008 года, по условиям которого ООО "Кемп "Ковчег" (Хранитель) обязалось хранить дорожно-строительную технику, переданную ему ООО "Гранд Капитал" (Поклажедатель) и возвратить ее в сохранности, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "ПСК "Мегаполис" (истец) не являлось стороной данного договора.

Акт N 15 приема-передачи спорного автомобильного крана КС 55713-1К на шасси Камаз-53215-15, являющийся приложением к договору N 2-х от 1 декабря 2008 года, подписан в одностороннем порядке Поклажедателем - ООО "Гранд Капитал", а со стороны Хранителя - ООО "Кемп "Ковчег" не подписан.

Следовательно, доказательства, подтверждающие факт передачи спорного автомобильного крана истцом на хранение ответчику в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 9 декабря 2008 года ООО "ПСК "Мегаполис" (Заказчик) заключило договор N 08-0016 с ООО "Гранд Капитал" (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался в установленный договором срок подобрать клиента на покупку спецтехники, принадлежащей Заказчику - автомобильного крана марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, N ПТС 44 ММ 430321 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2 Исполнитель несет полную ответственность за выставленную на продажу технику, а именно: обеспечивает охраняемую стоянку и все мероприятия, связанные с сохранностью и безопасностью выставленной на продажу техники.

Таким образом, на момент хищения специализированной техники с автостоянки ООО "Кемп "Ковчег" - 13 декабря 2008 года, был также заключен договор о сохранности спорного автомобиля не с ответчиком, а с третьим лицом.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Из содержания постановления старшего следователя СУ при УВД Наро-Фоминского района о возбуждении уголовного дела от 29 января 2009 года усматривается, что 13 декабря 2008 года неизвестные лица путем обмана, предоставив подложные документы - договоры купли-продажи, похитили с автостоянки ООО "Кемп Ковчег", расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, Киевское шоссе, 73 км., в том числе автокран специализированный КАМАЗ-55111-15/КС-55713-1, регистрационный номер М 490 РК 177, стоимостью 3 700 000 рублей (л.д.21).

В пункте 1 договора N 3-х от 5 декабря 2008 года указана стоимость спорного автомобильного крана - 3 000 000 рублей.

В то же время в договоре N 08-0016 от 9 декабря 2008 года, заключенном между ООО "Гранд Капитал" и ООО "ПСК "Мегаполис" стоимость спорного автокрана указана 1 000 000 рублей (л.д.12).

Финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие действительную стоимость автомобильного крана, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия правомерности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске ООО "ПСК "Мегаполис" следует отказать.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кемп "Ковчег" подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 12 250 рублей как излишне уплаченная.

С ООО "ПСК "Мегаполис" в пользу ООО "Кемп "Ковчег" подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2009 года по делу N А41-5734/09 отменить, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Мегаполис" отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кемп "Ковчег" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 12 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кемп "Ковчег" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова К.И. Демидова