Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 10АП-3905/2009

г. Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А41-7040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Размысловича М.В., удостоверение адвоката N 2547 от 24.12.2002, доверенность N 3 от 30.01.2009, Минетто А.А., паспорт, доверенность N 1 от 30.01.2009,

от заинтересованного лица: Андрейкиной М.В., удостоверение N УР 321678, доверенность N 04-14/00428 от 30.03.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-7040/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО ЧОП "Рать-К" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Рать-К" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (л.д. 130, 154)) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик): решения от 15.07.2008 г. N 208, постановления от 15.07.2008 г. N 203 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением от 18 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с судебным актом арбитражного суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители налогоплательщика возражают против удовлетворения жалобы по основаниям представленного отзыва, приобщенного в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу - подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган по состоянию на 23.04.2008 установил наличие у налогоплательщика задолженности по налогам в общей сумме 3 231 518 рублей, 1 445 470 рублей пени, 703 319 рублей штрафа. В связи с наличием установленной инспекцией недоимкой, налогоплательщику направлено требование N 1270 от 23.04.2008. Согласно отметке непосредственно на документе, требование вручено налогоплательщику 15.01.2009. (т.д. 1, л.д. 25-26).

В связи с неисполнением указанного требования в срок ("..до 08.05.2008.."), налоговым органом вынесено решение N 2532 от 16.05.2008.

В апелляционной жалобе ответчик поясняет, что, поскольку у налогового органа отсутствовали сведения о наличии счетов в банках, было принято решение N 208 от 15.07.2008. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Постановление N 203, вынесенное инспекцией также 15.07.2008 о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, направлено в Люберецкий районный отдел УФССП по Московской области. На основании указанного постановления N 203 возбуждено исполнительное производство.

При этом налоговый орган настаивает, что перемена места нахождения исполнительного органа налогоплательщика и, как следствие, не вручение документов инспекции, не влияют на обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов; внесудебный порядок инспекцией не нарушен; пресекательные сроки взыскания налогов, сборов, пени и санкций инспекцией не пропущены.

Кроме этого, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы инспекции относительно деятельности налогоплательщика в части оценки взаимоотношений с контрагентами (ООО "Эверест", "Форум Трейд", "Гелиос Финанс", "Декор Союз", "Альвеста") обоснованны и соответствуют статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время, представитель инспекции в заседании апелляционного суда не представляет какие-либо пояснения относительно данного утверждения, не ссылается на какие-либо фактические обстоятельства и документальные доказательства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлены факты грубого нарушения процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем оспоренные обществом ненормативные акты и признаны недействительными.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемых решения от 15.07.2008 г. N 208 (л.д. 24) и постановления от 15.07.2008 г. N 203 (л.д. 21) послужила не уплата заявителем сумм налогов (3 231 518 руб.), пени (1 445 470 руб.) и штрафов (703 319 руб.), указанных в требовании N 1270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2008 г. (л.д. 25 -26) и начисленных на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2007 г. N 77 (л.д. 27 - 49).

Согласно требованию N 1270 от 23.04.2008., основанием для его оформления явилось решение N 77 от 30.05.2007., вступившее в силу с 11.12.2007. (с учетом обжалования в вышестоящий налоговый орган) (т.д.1., л.д. 27-48).

Статьей 70 НК РФ указано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. То есть, в рассматриваемом случае требование должно быть оформлено и направлено налогоплательщику в срок до 22.12.2008., в порядке и с соблюдением условий пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что спорное требование передавалось руководителю или законному представителю общества. Доказательства невозможности вручения требования в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ, также не представлены.

Непосредственно в заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснила, что доказательства направления спорного требования представить не может, реестр отправки отсутствует, почтовое уведомление о вручении также отсутствует.

Налогоплательщик указывает, что получил данное требование в налоговом органе лично лишь 15.01.2009 г., то есть после вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, о чем свидетельствует его отметка на требовании (т.д. 1., л.д. 26).

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том что при вынесении оспариваемых решения и постановления от 15.07.2008 г.до получения требования об уплате обязательных платежей в добровольном порядке, налоговым органом существенно нарушена процедура бесспорного взыскания налогов и пени, установленная ст. 45, ст. 46 и ст. 69 НК РФ.

Как определено пунктами 3, 4, 5 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что для соблюдения процедуры принудительного взыскания недоимки и пени, установленной ст. 46 и ст. 47 НК РФ налоговый орган должен доказать, что он предпринял все меры, предусмотренные ст. 46 НК РФ для взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (направить поручения на перечисление налога и пени во все известные ему банки, где открыты счета налогоплательщика, при необходимости применить приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках).

Кроме того, налоговый орган должен подтвердить, что в период с вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и по момент вынесения решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации не счетах налогоплательщика отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения требований налогового органа. Взыскание налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика является крайней мерой, должно быть обоснованно и в любом случае производится лишь после взыскания налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и с учетом сумм, в отношении которых произведено такое взыскание.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений налоговый орган в качестве основания принятия оспариваемых решения и постановления указал лишь на отсутствие информации о счетах налогоплательщика. Такая ссылка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующая информация у налогового органа имелась, а счет был открыт 25.12.2000 г. (т.д. 1., л.д. 153).

Заявителем в материалы дела также представлена справка Коломенского отделения N 1555 Сбербанка России, из которой усматривается наличие на счете налогоплательщика денежных средств в период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г., которые могли взыскиваться налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 НК (л.д. 139). Инкассовые поручения налоговым органом также не выставлялись.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, что само по себе является безусловным, самостоятельным и достаточным основанием для признания ненормативных актов, нарушающих права налогоплательщика, недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу А41-14435/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина