Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 10АП-3908/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А41-1525/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Оганесян Л.Г, представитель по доверенности N 282 от 08.09.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2009 года по делу N А41-1525/09, принятое судьей Ю.Г.Богатиной, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" о признании недействительным пункта 3.6 договора поставки газа и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 395 758 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (л.д. 3-8), в котором, с учетом его уточнения (л.д.58-63) просило: признать пункт 3.6 договора поставки газа N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г. недействительным в силу его ничтожности и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 395 758 руб. 80 коп., уплаченные в качестве штрафа за перебор газа сверх договорного объема в соответствии с п.3.6 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2009 года (л.д. 100-101) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 107-112).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения (л.д.123-127).

Истец явку полномочного представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Обратившись с иском, с учетом его уточнений (л.д. 3-8, 58-63) истец указал, что на основании выставленных ответчиком счетов и в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки газа N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г. им был уплачен штраф в сумме 1 395 758 руб. 80 коп. за перерасход газа.

Вместе с тем истец считает, что пункт 3.6 договора поставки газа N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г., предусматривающий применение штрафных коэффициентов за перерасход договорных объемов газа, противоречит пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, в котором предусмотрено применение иных коэффициентов за перерасход потребителем договорного объема газа без согласования с поставщиком.

В основание исковых требований истец ссылается также на статьи 15, 166, 167, 168, 421, 422, 424, 426, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска (л.д. 100-101), суд первой инстанции исходил из того, что условие о применении штрафных коэффициентов, согласованное сторонами в договоре поставки газа N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г., не противоречит Гражданскому кодексу РФ и Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.12.2005 N 738). Поэтому требование о взыскании суммы 1 395 758 руб. 80 коп., уплаченной истцом ответчику в качестве штрафа, также не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе (л.д. 107-112) истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией истца и считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был заключен договор поставки газа N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г. (далее - договор N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г., л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора истец (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2008г. по 31.12.2008 г., а ответчик (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. Годовой объем поставки газа на 2008 год установлен в количестве 2 492,313 тыс. м3.

Пунктом 2.2 договора N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г. уставлен суточный объем поставляемого газа, а пунктом 2.3 - порядок определения месячного объема газа.

Главой 5 договора определен порядок расчетов за газ (л.д. 16-18).

В пункте 3.6 договора (л.д. 12-13) стороны согласовали штрафные коэффициенты за превышение договорного месячного объема газа: с 15 апреля по 15 сентября - в размере 1,5; с 16 сентября по 14 апреля - в размере 3,0.

Оценив содержание долгосрочного договора поставки газа N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г. (л.д. 10-20), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что положения пункта 3.6 договора не противоречит нормам, содержащимся в Правилах поставки газа в Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.12.2005 N 738), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Из содержания указанной нормы права следует, что в ней определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема, а коэффициенты, повышающие тариф, представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку (штраф). Поэтому применение коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа является обязательным.

В пункте 5.3.2 договора N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г. (л.д.17) указанное положение было учтено сторонами при согласовании условий договора N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г об определении фактической стоимости газа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания договора поставки газа N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г. (л.д. 12), штрафные коэффициенты, предусмотренные пунктом 3.6., являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение потребителем (истцом) договорных обязательств и обусловлены необходимостью соблюдения потребителем договорной дисциплины при потреблении газа. Указанные штрафные коэффициенты не заменяют коэффициенты, предусмотренные п. 17 Правил. Применение указанной меры ответственности за нарушение договорных обязательств не противоречит действующим нормам права.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что пунктом 3.9 договора поставки газа N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г. (л.д.13) предусмотрено применение таких же штрафных коэффициентов и в отношении поставщика (ответчика) в случае недопоставки им газа истцу. Таким образом договором предусмотрена одинаковая взаимная ответственность за неисполнение истцом и ответчиком принятых обязательств.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд считает, что, заключив с ответчиком договор поставки газа N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г., истец добровольно принял на себя выполнение обязательств, в том числе - по оплате штрафа, в соответствии с пунктом 3.6 договора.

При несогласии с условиями договора истец вправе обратиться к ответчику с просьбой о его изменении либо расторжении в соответствии с гражданским законодательством пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что пунктом 2.9 договора поставки газа N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г. (л.д. 4) предусмотрено, что изменение суточного договорного объема поставки газа на будущий период в любом периоде любого года и, соответственно, договорного месячного объема газа, годового объема газа в течение срока действия договора производится по соглашению сторон.

Следовательно, ответчик мог заключить соглашение с истцом об изменении договорного объема поставки газа, освободив себя от уплаты неустойки (штрафа) за перерасход объема газа.

Однако в материалах дела такое соглашение отсутствует.

Арбитражному апелляционному суду доказательства его заключения также не представлены.

Учитывая изложенное выше, требование о призвании пункта 3.6 договора поставки газа N 61-4-1996/08 от 18.09.2007г. недействительным и о взыскании 1 395 758 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат перечислению в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2009 года по делу N А41-1525/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк