Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 10АП-3521/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А41-6680/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Поляшова Н.Н., по доверенности от 16.03.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройМонолитСервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-6680/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Яхрома" к ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхрома" (ООО "Яхрома") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтройМонолитСервис-М" (ООО "Компания СтройМонолитСервис-М"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 718 628 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы, 41 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 098 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 85-86).

Арбитражный суд Московской области решением от 08 июня 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "Яхрома" требования, взыскав с ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" 718 628 руб. 52 коп. основной задолженности, 33 834 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 024 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" просит решение суда первой инстанции от 08.06.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Яхрома", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2007 года ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" (заказчик) и ООО "Яхрома" (подрядчик) подписали договор N 1-11-07, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству жилого дома N 6 по ул. Чекистская г. Дмитров Московской области, согласно утвержденного проекта (л.д. 6-7).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 3 262 640 руб. 31 коп.

01 марта 2008 года сторонами спора подписан договор N 1-03-08, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы, не учтенные проектом, по благоустройству жилого дома N 6 по ул. Чекистская г. Дмитров Московской области (л.д. 34-35).

Пунктом 2.1. названного договора установлена стоимость выполняемых ООО "Яхрома" работ в размере 605 988 руб. 21 коп.

Как указывает истец, ООО "Яхрома" надлежащим образом выполнило предусмотренные вышеуказанными договорами работы на сумму 3 262 640 руб. 31 коп. по договору N 1-11-07 и на сумму 605 988 руб. 21 коп. по договору N 1-03-07, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами выполненных работ N 1 от 31.10.08 г. на сумму 794 836 руб. 47 коп., N 2 от 31.10.08 г. на сумму 2 414 429 руб. 94 коп., б/н от 09.12.08 г. на сумму 848 210 руб. 37 коп., N 1 от 09.12.08 г. на сумму 605 988 руб. 21 коп., а также справками о стоимости работ и затрат (л.д. 8-32, 36-40).

ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" выполненные ООО "Яхрома" работы оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями N 411 от 11.12.07 г. на сумму 750 000 руб., N 164 от 23.04.08 г. на сумму 2 000 000 руб., N 980 от 26.11.08 г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 43-45).

Ответчик в добровольном порядке задолженность в размере 718 628 руб. 52 коп. не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о незаключенности договоров N 1-11-07 и N 1-03-07, однако указал, что ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" обязано оплатить фактически выполненные ООО "Яхрома" работы.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 834 руб. 22 коп.., суд сослался на неверное включение ООО "Яхрома" в сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты, налога на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на незаключенность договоров N 1-11-07 и N 1-03-07 и полагает, что поскольку иск о неосновательном обогащении ООО "Яхрома" не заявлялся, суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что пунктами 2.4. договоров N 1-11-07 и N 1-03-07 сторонами спора установлено, что сроки выполнения работ определяются сезонным характером работ и выполняются по погодным условиям.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры N 1-11-07 и N 1-03-07 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения предусмотренных данными договорами работ и являются незаключенными.

Однако незаключенность договоров N 1-11-07 и N 1-03-07 не может являться основанием для освобождения ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" от оплаты фактически выполненных ООО "Яхрома" работ.

Независимо от признания договоров незаключенными стороны находятся в фактических правоотношениях, в связи с чем заказчик обязан оплатить принятый результат работ.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктами 3.1. договоров N 1-11-07 и N 1-03-07 предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ

Имеющиеся в материалах дела Акты выполненных работ N 1 от 31.10.08 г. на сумму 794 836 руб. 47 коп., N 2 от 31.10.08 г. на сумму 2 414 429 руб. 94 коп., б/н от 09.12.08 г. на сумму 848 210 руб. 37 коп., а также справки о стоимости работ и затрат подтверждают выполнение истцом работ по договору N 1-11-07 на общую сумму 3 262 640 руб. 31 коп. (л.д. 8-32).

Акт выполненных работ N 1 от 09.12.08 г. и прилагающаяся к нему справка о стоимости работ и затрат подтверждают выполнение ООО "Яхрома" работ по договору N 1-03-7 на сумму 605 988 руб. 21 коп. (л.д. 36-40).

Названные акты подписаны ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных ООО "Яхрома" работ и заверены печатью ответчика.

В материалах дела имеются также Акты о приемке работ от 15 декабря 2008 года и от 29 декабря 2008 года, согласно которому комиссией с участием представителя ответчика установлено надлежащее выполнение истцом работ по благоустройству дома N 6 по ул. Чекистская в г. Дмитров (л.д. 46-47).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 718 628 руб. 52 коп. ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" не представило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 718 628 руб. 52 коп. задолженности за фактически выполненные ООО "Яхрома" работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% за период с 17 декабря 2008 года по 25 мая 2009 годка (159 дней просрочки), арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 33 834 руб. 22 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-6680/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич