Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 10АП-3692/2009

г. Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А41-22482/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Кан Т.И. - представитель, доверенность N б/н от 21.11.2008г.,

от ответчика: Леготина В.В. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 03-06/136 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-22482/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Клинский мясоптица комбинат" к ИФНС России по г.Клину Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 2085/1252/1946-к от 16 июля 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 126/17 от 16 июля 2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решением суда от 19 июня 2009 года по делу А41-22482/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области, в которой она просит решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. Инспекцией ФНС России по г.Клину Московской области 16.07.2008г. приняты решения: N 2085/1252/1946-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 501 668 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 3 123 280 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 126/17 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 672 972 руб.

Основанием для вынесения ненормативных актов, послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "СФИНКС" в сумме 1 323 958 руб., ООО "ЦИТАДЕЛЬ" в сумме 1 992 582 руб., ООО "Директ" в сумме 2 208 394 руб., в связи с тем, что названные контрагенты не уплачивали налог на добавленную стоимость, счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Также налоговый орган ссылается на то, что Общество в нарушение положений п.4 ст.172 НК РФ включило в налоговые вычеты за декабрь 2006 г., сумму - 1 271 318 руб., ранее уплаченного НДС с авансов, в связи с расторжением договора.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при принятии оспариваемых решений нарушены положения ст.101 Налогового кодекса РФ, а именно: не уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 16.07.2008г.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

Оспариваемое решение принято в нарушение положений п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, что согласно п.14 ст.101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд правомерно указал, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе её рассмотрения лично и (или) через представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным, содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 12566/07.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.4 определения от 12 июля 2006 г. N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Ссылка инспекции на то, что представитель Общества участвовал в рассмотрении возражений 09.07.2008г., не может служить доказательством соблюдения налоговым органом установленной ст.101 НК РФ процедуры и уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки 16 июля 2008 г.

Как усматривается из материалов дела, в частности: копии решения N 3 от 18.06.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, невозможно установить: какие дополнительные мероприятий были назначены и в связи с чем. Также невозможно установить были ли проведены какие-нибудь дополнительные мероприятий и что в ходе их проведения было установлено.

Доказательств того, что налогоплательщик был уведомлен о результатах дополнительных мероприятий и имел возможность подготовиться к рассмотрению материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налоговым органом не представлено.

Из протокола N 1359 от 09 июля 2008 г. следует, что материалы проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривались заместителем начальника Яшиной Е.О.

Согласно п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются письменные доказательства.

Суд обоснованно указал, что протокол от 09.07.2008г. не содержит сведений о том, что письменные доказательства исследовались, в нем только указано, что налогоплательщиком дополнительные материалы не представлены. Иных сведений о ходе рассмотрения протокол не содержит.

В соответствии с положениями п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, описанная выше процедура, с учетом того, что налогоплательщик был фактически лишен возможности представлять мотивированные возражения, в связи с невручением материалов дополнительных мероприятий, того, что не исследовались письменные доказательства, и не было принято какого-либо решения, указанного в ст.101 НК РФ, не может быть признана процедурой рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующей положениям ст.101 Налогового кодекса РФ.

16 июля 2008 г. материалы проверки без уведомления об этом налогоплательщика были рассмотрены начальником Инспекции Новосельцевой Е.Ю. Из вводной части принятого 16.07.2008г. решения N 2085/1252/1946-к следует, что оно принято по результатам рассмотрения акта проверки от 06.05.2008г., заключения отдела налогового аудита от 09.06.2008г. N 15-10/31 ДСП, протокола отдела налогового аудита N 1359.

Налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки должностным лицом, которое не принимало участия в рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлен не был, с полученными в ходе дополнительных мероприятий материалами не ознакомлен, таким образом, имеет место несоблюдение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что в соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

Апелляционный суд считает, что представленные Обществом возражения оставлены налоговым органом без внимания, поскольку из вводной части оспариваемого решения не следует, что возражения были предметом рассмотрения на равне с другими документами при принятии решения.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового нарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с буквальным содержанием п.3 ст.176 Налогового кодекса РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении выносится одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), акт и другие материалы проверки рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как обоснованно указал суд, налоговым органом фактически не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Все поставщики заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ (выписки имеются в материалах дела), доказательства аффилированности Общества с контрагентами не представлено.

Апелляционный суд считает, что ссылка налогового органа на то, что счета - фактуры от имени ООО "СФИНСКС", ООО "ЦИТАДЕЛЬ", ООО "Директ" не соответствуют положениям ст.169 НК РФ, поскольку лица, которые значатся руководителями этих организаций, при опросах в качестве свидетелей отрицали факт подписания счетов - фактур и причастность к этим организациям, несостоятельна, в связи со следующим.

Экспертизы подписей не проводилось, обстоятельства регистрации ООО "СФИНСКС", ООО "ЦИТАДЕЛЬ", а именно: кто обращался за государственной регистрацией организаций, совершались ли нотариальные действия по заверению подписи учредителей, обстоятельства открытия расчетных счетов в банках налоговым органом не исследовались. При этом, Косякова А.М., которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ значится руководителем и учредителем ООО "Директ", опрошенная в порядке отдельного поручения Арбитражным судом Волгоградской области показала, что за вознаграждение предоставляла свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, ездила к нотариусу и в ИФНС России N 46 по г.Москве.

В результате оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано несоответствие представленных Обществом счетов-фактур положениям ст.169 НК РФ, а именно: подписание от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к организациям - поставщикам.

Сам по себе факт отрицания физическими лицами, которые значатся учредителями в соответствии с ЕГРЮЛ, фактов создания предприятий и подписания от имени этих предприятий договоров и счетов - фактур, не может служить безусловным доказательством порочности документов, представленных Обществом в обоснование налогового вычета.

Сделать однозначные выводы о несоответствии подписей, проставленных свидетелями в протоколах судебных заседаний при опросе, и подписей на представленных заявителем договорах и счетах-фактурах без проведения почерковедческой экспертизы невозможно.

Государственная регистрации предприятий-поставщиков Общества не признана судом недействительной в установленном порядке.

Каких-либо иных доказательств того, что предприятия-поставщики ООО "СФИНСКС", ООО "ЦИТАДЕЛЬ" не были и не могли быть созданы лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров, а именно - утраты этими лицами паспортов, фальсификации нотариального удостоверения их подписей при заверении заявления о регистрации юридических лиц, отсутствие этих лиц по месту совершения юридически значимых действий при государственной регистрации (командировка, нахождение за пределами Российской Федерации, госпитализация в медицинское учреждение и т.п.), налоговым органом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, товар доставлялся поставщиками самостоятельно на завод КМПК в г.Клин. Материалами дела установлена полная оплата товара в безналичном порядке с расчетного счета заявителя. На каждую партию поставляемого товара представлено Ветеринарное свидетельство, в котором имеется ссылка на транспортную накладную, наименование фирмы поставщика и заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недостаточными доказательствами показания свидетелей.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Никаких документов, подтверждающих осведомленность Общества о каких-либо нарушениях со стороны его контрагентов налогового законодательства, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано несоответствие представленных Обществом в налоговый орган счетов-фактур положениям ст.169 НК РФ, не доказано отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с его поставщиками, а также реальность хозяйственных операций по приобретению мясной продукции и сырья для производства продукции, наличие у Общества всех необходимых документов, ветеринарных свидетельств на приобретенное мясо.

Кроме того, выводы Инспекции о неправомерности включения в уточненную налоговую декларацию за декабрь 2006 г. аванса, возвращенного поэтапно в соответствии с графиком оплаты - в период январь - апрель 2007 г. по основаниям нарушения положений п.5 ст.171 НК РФ, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями п.5 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты в счет предстоящих поставок в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Договор поставки от 25.10.2005г. N 156/05-О был расторгнут по дополнительному соглашению от 31.12.2006г., полученный аванс в сумме 14 000 000 руб. подлежал возврату в соответствии с установленным сторонами графиком.

Согласно п.4 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.5 ст.171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Операция по корректировке отражены в бухгалтерском учете Общества 31.12.2006г., то есть в день подписания дополнительного соглашения, что подтверждается карточкой счета 62 за период декабрь 2006 г., в которой указано "корректировка долга возврат аванса на сумму 14 000 000 руб.".

Таким образом, заявляя налоговый вычет по подлежащему возврату авансу, налогоплательщик действовал в полном соответствии с положениями п.5 ст.171 и п.4 ст.171 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа подлежат признанию недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 г. по делу А41-22482/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева