Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 10АП-3954/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А41-7576/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Харюткина З.В., представителя (доверенность от 06.02.2009 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 25.08.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-7576/09, принятое судьей

Колкановым И.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройвентсервис" о взыскании предварительной оплаты в сумме 174 460 руб., неустойки в сумме

793 793 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (далее - ООО "ТЕХНОПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройвентсервис" (далее - ООО "Техстройвентсервис") о взыскании предварительной оплаты в сумме 174 460 руб., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по поставке товара. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 793 793 руб. за просрочку поставки товара.

Решением от 30 июня 2009 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Техстройвентсервис" в пользу ООО "ТЕХНОПОЛИС" предварительную оплату в сумме 174 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 989 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из несогласованности сторонами условий о применении ответственности за просрочку поставки товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕХНОПОЛИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 793 793 руб.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на то, что между истцом и ответчиком был осуществлен обмен письмами по вопросу неустойки на сумму основанного долга. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия сторон признаются соблюдением письменной формы договора.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был выставлен счет N 79 от 27 мая 2008 года с указанием перечня, количества, срока поставки товара и его стоимости, а также срока поставки - в течение 7 календарных дней.

Истец платежным поручением N 87 от 27.05.2008 г. перечислил ответчику 174 460 руб., что составляет 100 процентов стоимости товара.

В указанный 7-дневный срок ответчик товар истцу не поставил, направив последнему гарантийное письмо от 08.09.2008 г. о передаче товара на сумму 174 460 руб. в срок до 15 сентября 2008 г.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что товар истцу не был поставлен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу покупателя сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал договор незаключенным и квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки истец основывал на гарантийном письме от 08.09.2008 г. При этом расчет неустойки в размере 793 793 руб. определил по состоянию на 15.12.2008 г. (за 91 день просрочки), с учетом 5 процентов за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершенна путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершенна путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающему сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку в требуемой законодательством форме договор между сторонами заключен не был. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставленной продукции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-7576/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк