Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-2659/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-К1-18372/02

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Зелепукина Г.В. - Чинаев Н.Е., представитель по доверенности от 12.01.2009г.; Зелепукин Г.В. (паспорт); от Дмитриева В.Г., Дмитриевой Г.А., Малахаевой К.М., Коротковой Н.А., Бариновой Т.В., Полынниковой В.В., Ивановой Н.А., Макаренковой В.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: Клименко С.А., представитель по доверенности от 28.06.2009г.; Герман И.А., представитель по доверенности от 28.06.2009г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зелепукина Геннадия Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-К1-18372/02, принятое судьей Дубиной Н.А., по заявлению Зелепукина Г.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-18372/02 от 17.11.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Зелепукин Геннадий Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-18372/02 от 17.11.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 8, л.д.2-6; 50-52)

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А41-К1-18372/02 от 17.11.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 9, л.д.67-68)

Не согласившись с данным судебным актом, Зелепукин Геннадий Валентинович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить полностью и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (том 9, л.д.80-83).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей Дмитриева В.Г., Дмитриевой Г.А., Малахаевой К.М., Коротковой Н.А., Бариновой Т.В., Полынниковой В.В., Ивановой Н.А., Макаренковой В.И., УФРС по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2003 года по делу А41-К1-18372/02 было отказано в удовлетворении исковых требований Зелепукина Г.В., Дмитриева В.Г., Дмитриевой Г.А., Малахаевой К.М., Коротковой Н.А., Бариновой Т.В., Полынниковой В.В., Ивановой Н.А., Макаренковой В.И. к ОАО "Смит и К" о восстановлении их в правах акционеров, признании недействительными решений собраний акционеров от 22.01.1999г., 04.10.2000г. и решений Московской регистрационной палаты.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2003 года оставлено без изменения.

03 декабря 2008 года Зелепукин Г.В. подал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-18372/02 от 17.11.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 8, л.д.2-6).

В обоснование указанного заявления, заявитель ссылается на п.1-3 ст.311, ст. ст.309-317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на приговор Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2008 года по делу N 1-19/2008 г., а также на следующее обстоятельства.

12 июля 2005 года Следственным управлением при Красногорском УВД в отношении генерального директора ОАО "СМИТ и К" Смирнова М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2008 года Красногорский городской суд Московской области признал генерального директора ОАО "СМИТ и К" Смирнова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд установил, что в период времени с 1992 года по 11 апреля 1995 года Смирнов М.Н. осуществляя оперативное руководство деятельностью общества, используя свои полномочия, увеличивая уставной фонд АООТ "Смит и К", и выпустив 3497 акций стоимостью 10 000 неденоминированных рублей каждая, разместил несколькими этапами за деньги и приватизационные чеки, а также за доли в имуществе муниципальных предприятий, выкупленных лицами, в общем итоге не менее 1456 акций, что является не менее 41,64 % от общего количество акций АООТ "Смит и К" на сумму 14 560 000 неденоминированных рублей, среди 60 граждан, список которых как акционеров АООТ "Смит и К" внесен в учредительные документы АООТ "Смит и К", зарегистрированные впоследствии постановлениями Главы администрации Красногорского района Московской области N 347/4 от 12.04.093г.,N1090/12 от 10.12.93 г., N 741/7 от 21 .07.95 г.

Согласно этого списка Зелепукин Г.В. приобрел 10 акций АООТ "Смит и К", а также приобретал за деньги акции общества у других лиц, всего 566 акций, что составляет не менее 16,19% акций ОАО "Смит и К".

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 отмечается, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в указанном пункте отмечается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 обстоятельства, которые предусмотрены п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 обращается внимание на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 также указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Из представленного в материалы дела приговора, Смирнов М.Н. в осуществление своего умысла на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, предоставленные и оплаченные вышеуказанными гражданами акции надлежащим образом в соответствии с "Положением о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых биржах в РСФСР" утв. Постановлением Правительства РСФСР от 28 .12.91 г. N 78 не зарегистрировал, реестр акционеров ОАО "Смит и К" в установленном "Положением об акционерных обществах", утвержденным Постановлением СМ РСФСР N 601 от 25.04.90г. порядке не составил, однако лиц, приобретших акции об этом не уведомил, а наоборот всеми своими умышленными действиями, а именно выпуском и распространением Сертификатов акций, подтверждающих право на акции АООТ "Смит и К", проведением общих собраний акционеров АООТ "Смит и К" и выплатой части акционеров дивидендов убедил лиц, оплативших акции, мошеннически введя их в заблуждение в том, что они являются акционерами АООТ "Смит и К".

Посредством заключения договора N 6/200 от 4 сентября 2000 года с ЗАО "Красногорск АФК" представил в период времени с 4 октября 2000 г. по 9 февраля 2004 г. в Московское Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в ЦФО документы, заведомо не отражающие истинное распределение акций между лицами, ранее приобретшими акции ОАО "Смит и К".

Приговором суда от 12.09.2008г. было установлено, что Смирнов М.Н. совершил мошенничество, т.е. им приобретено право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия Смирнова М.Н., как физического лица, который, используя свое положение, ввел в заблуждение потерпевших, привлек их средства в обмен на несуществующие акции, которые так и не были зарегистрированы, соответственно потерпевшие не стали акционерами, но по приговору суда имеют право на получение материальной компенсации, выплатить которую обязан Смирнов М.Н.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный приговор суда силу п.1-3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным приговором подтверждена оплата Зелепукиным Г.В. приобретение акций у акционеров ОАО "Смит и К", ущерб в размере 13 313 073 руб. и фальсификация протоколов общих собраний.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из приговора Красногорского городского суда Московской области от 12.09.2008г. не следует, что в рамках уголовного дела исследовался вопрос об оплате Зелепукина Г.В. приобретенных им акций и акционеров ОАО "Смит и К". Кроме того, не были представлены и исследованы подлинные документы, подтверждающие оплату акций.

Уголовное дело N 29447 возбуждено в отношении Смирнова М.Н., приговор вынесен в отношении Смирнова М.Н. как физического лица по факту мошеннических действий.

Смиронов М.Н. не является участником процесса по арбитражному делу N А41-К1-18372/02.

В уголовном деле вопрос о восстановлении Зелепукина Г.В. в качестве акционера ОАО "Смит и К" не рассматривался.

Суд в приговоре признал право, в том числе за потерпевшим Зелепукиным Г.В. на возмещение материального ущерба и передал гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Лицом обязанным возместить материальный ущерб суд признал Смирнова М.Н., а не ОАО "Смит и К".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не соответствуют ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не имеют статуса вновь открывшихся обстоятельств

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы содержат множество выводов, направленных на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при рассмотрении вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах.

Обстоятельства и выводы судебного решения от 17 ноября 2003 года не противоречат фактам, установленным приговором Красногорского районного суда от 12 сентября 2008 года по уголовному делу N 1-19/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-К1-18372/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина