Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 10АП-3424/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А41-4177/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Семченко М.А. по доверенности от 27.07.2009,

от ответчика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-4177/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" к закрытому акционерному обществу "ТРЕК" о взыскании задолженности по договору N 2905/08 от 29.05.2008 г. в сумме 3 331 338 руб. 64 коп. и пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 499 700 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (далее - ООО "ТОРЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕК" (далее - ЗАО "ТРЕК") о взыскании 3 490 028 руб. 02 коп. задолженности по договору N 2905/08 от 29.05.2008 г., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 523 504 руб. 20 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 331 338 руб. 64 коп. задолженности по договору от 29.05.2008 г. N 2905/08, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 499 700 руб. 79 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 567 руб. 66 коп. (т.1 л.д.99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 г. по делу N А41-4177/09 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.129-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.4-6). Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между сторонами спора был заключен договор подряда N 2905/08 (т.1 л.д.7-22).

Согласно пункту 1.1. названного договора, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу электротехнического оборудования в помещении ТП-l и ТП-2, а именно:

- поставка и монтаж электротехнического оборудования РУ-10 кВ в ТП-2;

- пусконаладочные работы РУ-10 кВ в ТП-l и ТП-2;

- поставка, монтаж и пусконаладочные работы оборудования РУ-0,4 кВ в помещении ТП-l и ТП-2 (согласно проекта, с моторными приводами);

- поставка, монтаж и пусконаладочные работы кабельных перемычек РУ-0,4 кВ (от трансформаторов до РУ-0,4 кВ)

в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией оборудования и материалов (Приложение N 1 к договору) для электроснабжения торгово-развлекательного центра "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, мкр-н "Северный", на пересечении пр. Ленина и ул. Северная.

Цена договора установлена в пункте 2.1 и составляет 14 220 322 руб. 01 коп. Срок выполнения работ установлен с 29.05.2008 г., окончание работ - через 45 календарных дней с даты начала работ (пункт 5.1 договора от 29.05.2008 г. N 2905/08).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение трех банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

Истец выполнил полный комплекс работ, предусмотренный договором, на общую сумму 14 220 322 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 1 от 31.05.2008 г. на сумму 4 554 113 руб. 53 коп., N 2 от 05.06.2008 г. на сумму 4 597 747 руб. 73 коп., N 3 от 05.06.2008 г. на сумму 4 998 129 руб. 46 коп. (т.1 л.д.23-31).

Акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

22 октября 2008 года истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ N 4 и N 5, которые ответчиком не подписаны, письменного отказа от принятия работ не представлено (т.1 л.д.34-37).

Истец считает указанные работы принятыми в соответствии с пунктом 6.4. договора и подлежащими оплате.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил выполненные истцом работы частично на общую сумму 10 730 293 руб. 99 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ составила 3 331 338 руб. 64 коп.

20 ноября 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию N 2011-08-04 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.33).

В соответствии с пунктом 9.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 499 700 руб. 79 коп. за просрочку оплаты работ в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет не более 15% от этой суммы.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец вправе предъявить ко взысканию задолженность в сумме 2 480 659 руб. 02 коп., в остальной части считает требования необоснованными, ссылается на то обстоятельство, что истцом завышена цена кабеля (т.1 л.д.122-125).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по договору подряда от 29.05.2008 г. N 2905/08, ЗАО "ТРЕК" не представило своих возражений относительно сумм, указанных в актах выполненных работ. Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в размере 499 700 руб. 79 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец не исполнил всех обязанностей по договору подряда от 29.05.2008 г. N 2905/08, в соответствии с пунктом 2.4 договора не наступил момент окончательного расчета между сторонами, поскольку истцом не представлено акта допуска в эксплуатацию электроустановки Росгортехнадзора. Кроме того, ответчик ссылается на завышение истцом цены кабеля.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора от 29.05.2008 г. N 2905/08, в связи с чем подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истцом выполнены работы по договору от 29.05.2008 г. N 2905/08, результат работ передан ответчику на основании актов о приемки выполненных работN 1 от 31.05.2008 г. N 2 от 05.06.2008 г. и N 3 от 05.06.2008 г. на общую сумму 14 149 990 руб. 71 коп.

Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем ответчик в силу норм статьи 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятые им результаты работ в соответствии с положениями раздела 2 договора от 29.05.2008 г. N 2905/08.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ N 4 и N 5 от 22.10.2008 г., которые не были подписаны последним.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4 договора от 29.05.2008 г. N 2905/08 в случае если генподрядчик (ответчик) в установленный срок не оформил представленные документы или не дал мотивированные объяснения, данные документы по истечении пяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика (истца) считаются оформленными генподрядчиком, работы принятыми и подлежащими оплате согласно договору.

Ответчик не отрицает получение актов выполненных работ N 4 и N 5 от 22.10.2008 г. на общую сумму 70 331,30 руб., однако мотивированного отказа от их подписания в течение пяти дней, как это установлено договором, ответчик в адрес истца не направил, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.4 договора от 29.05.2008 г. N 2905/08 работы считаются принятыми и подлежащими оплате согласно договору.

Ссылка ответчика на неполучение от истца трех экземпляров исполнительной документации, завизированной руководством управляющей компании, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку ответчик в установленный договором срок (5 дней) не обращался к истцу с претензиями о несоответствии представленной документации требованиям договора.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТРЕК" указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента получения акта допуска в эксплуатацию электроустановки Росгортехнадзора. Истцом ответчику данный акт до обращения в суд с настоящими требованиями предоставлен не был, следовательно, окончательный расчет между сторонами не состоялся.

Между тем, истец основывает свои требования на актах выполненных работ N 1-N 5 и не требует проведения окончательного расчета между сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора. Выполненные истцом работы подлежат оплате на основании пункта 2.3 договора от 29.05.2008 г. N 2905/08, окончательный расчет между сторонами может быть проведен только после получения указанного акта допуска в эксплуатацию электроустановки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции получил акты допуска в эксплуатацию электроустановки 27-28 апреля 2009 года, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

ЗАО "ТРЕК" ссылается на завышение истцом стоимости кабеля. Вместе с тем, общая сумма выполненных истцом работ по актам N 1-N 5 составляет 14 220 322 руб. 01 коп. и полностью соответствует требованиям спецификации поставляемого оборудования и материалов, а также сметным расчетам, которые были согласованы сторонами при подписании договора от 29.05.2008 г. N 2905/08 в качестве приложений N 1-N 4 (т.1 л.д.12-22).

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в размере, предусмотренном сметой. Истцом ко взысканию предъявлены расходы в соответствии с согласованной сторонами сметой. В связи с чем ответчик не вправе предъявлять требования об уменьшении подлежащей уплате задолженности на основании того, что завышена цена кабеля.

Ответчик при заключении договора от 29.05.2008 г. N 2905/08 в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал свободно, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя жалобы о завышении истцом цены кабеля, использованного при проведении работ, не может быть признан обоснованным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих не выполнение истцом каких-либо работ, предусмотренных договором, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 499 700 руб. 79 коп. Апелляционный суд считает, что пени в размере 499 700 руб. 79 коп. взысканы судом правомерно в соответствии с условиями договора от 29.05.2008 г. N 2905/08.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-4177/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова