Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-3304/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-26951/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: Администрации города Пущино Московской области - Евлантьева С.И., по доверенности N 02-26/60 от 16.01.2009г.; Российской академии наук - Князева А.А., по доверенности N 2-10001-1615/406 от 20.05.2009г.; Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - Плотниковой Е.И., по доверенности N 17-01-9311 от 01.06.2009г.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области - не явился, извещен;

от третьего лица: Учреждения Российской академии наук Пущинский научный центр РАН - Точилкиной Т.И., по доверенности N 12003-01-9211/150 от 11.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-26951/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области, муниципальному образованию "Городской округ Пущино Московской области", Российской академии наук и Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал", с участием в качестве третьего лица Учреждения Российской академии наук Пущинский научный центр РАН о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области(далее- ТУ Росимущество по МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), муниципальному образованию "Городской округ Пущино Московской области", Российской академии наук (далее - РАН) и Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2045011805254 и 1045011805244 (т.1 л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года (т.1 л.д. 41) дело N А40-63354/08-79-503 передано в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-26951/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений у налогового органа не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции в порядке правопреемства произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заявитель, ТУ Росимущество в МО).

В обоснование своей апелляционной жалобы ТУ Росимущество в МО указало, что передача имущества ГУП ОКТС ПНЦ РАН из федеральной собственности в муниципальную никогда не производилась. Заявитель также указал, что о нарушенных правах ему стало известно из Письма N 03/366 от 17.07.2008г., заявление в суд подано 02.10.2008г., т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ.

Налоговый орган в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по представленным документам в регистрирующий орган. К заявлению, поданному в налоговую инспекцию, был приложен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

29 октября 2004 года в налоговый орган поступило Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (т.1 л.д. 103-109).

В этот же день заместителем руководителя инспекции Перевезенцевой В.В. принято Решение о регистрации N 1744 (т.1 л.д. 110) создания Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино путем реорганизации в форме преобразования.

На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за номером 1045011805244 (т.1 л.д. 115-119).

29 октября 2004 года внесена запись о прекращении деятельности Государственного унитарного предприятия "Объединенная котельная с тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством" Пущинского научного центра Российской академии наук при реорганизации в форме преобразования за номером 2045011805254 (т.1 л.д. 11).

Не согласившись с действиями инспекции по внесению данных записей в Единый государственный реестр юридических лиц, ТУ Росимущество в МО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года (далее - Закон о государственной регистрации), в редакции действующей на момент совершения регистрационных действий, было предусмотрено, что в целях государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган необходимо представить следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) учредительные документы вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление передаточного акта или разделительного баланса зависит от формы реорганизации юридического лица.

Так, при слиянии, присоединении или преобразовании между юридическими лицами составляется передаточный акт, при разделении и выделении - разделительный баланс.

Согласно поданного в инспекцию Заявления о государственной регистрации МУП "Тепловодоканал" подлежало созданию путем реорганизации в форме преобразования (т.1 л.д. 104).

Таким образом, при государственной регистрации подлежали представлению: заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица; учредительные документы вновь возникающего юридического лица; решение о реорганизации юридического лица; передаточный акт; документ об уплате государственной пошлины.

Как явствует из материалов дела, МУП "Тепловодоканал" в налоговый орган были представлены следующие документы (т.1 л.д. 111, 71):

1 - Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации от 29.10.2004г. (т.1 л.д. 103-109);

2 - Устав МУП "Тепловодоканал" г. Пущино, утвержденный Постановлением Главы г. Пущино N 407-П от 25.10.2004г. (т.1 л.д. 78-88);

3 - Постановление Президиума Российской академии наук "О передаче ГУП "Объединенная котельная с тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством Пущинского научного центра РАН" в муниципальную собственность г. Пущино (представление Пущинского научного центра)" N 231 от 01 июля 2003 года (т.1 л.д. 72-73);

4 - Передаточный акт от 29 октября 2004 года, подписанный Государственным унитарным предприятием "Объединенная котельная с тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством" Пущинского научного центра Российской академии наук и МУП "Тепловодоканал" (т.1 л.д. 89-100);

5 - Платежное поручение N 157 от 26.10.2004г. на сумму 2000 рублей в счет оплаты госпошлины (т.1 л.д. 101).

В соответствии с п. 1.7 Устава Государственного унитарного предприятия "Объединенная котельная с тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством" Пущинского научного центра Российской академии наук (т.1 л.д. 17-18) предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Президиума РАН, Президиума ПНЦ РАН и настоящим Уставом.

Решение о целесообразности передачи ОКТС ПНЦ РАН в муниципальную собственность было принято на заседании Президиума Пущинского научного центра РАН, что подтверждается Выпиской из Протокола N 2 от 07 марта 2003 года (т.2 л.д. 8).

Президиум Российской академии наук в Постановлении N 231 от 01.07.2003г. (т.1 л.д. 72-73) постановил передать в установленном порядке Государственное унитарное предприятие "Объединенная котельная с тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством" Пущинского научного центра Российской академии наук и находящееся в его ведении федеральное имущество из состава организаций научного обслуживания и социальной сферы РАН в ведение и муниципальную собственность г. Пущино Московской области.

Согласно п. 1.1 Устава МУП "Тепловодоканал" г. Пущино, предприятие является правопреемником Государственного унитарного предприятия "Объединенная котельная с тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством" Пущинского научного центра Российской академии наук.

Таким образом, при государственной регистрации реорганизации юридического лица путем преобразования были представлены все необходимые и достаточные в соответствии со ст. 14 Закона о государственной регистрации документы.

В силу п.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, регистрация создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц, внесения изменений в их учредительные документы носит уведомительный характер, не требует от регистрирующего органа проверки или правовой экспертизы представленных документов.

Законодатель, признавая уведомительный порядок государственной регистрации, Федеральным законом N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года внес изменения в Закон о государственной регистрации и ввел пункт 4.1, согласно которому регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации допускался отказ в государственной регистрации в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона (юридическое лицо находится в стадии ликвидации; государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу, не истек год со дня принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью).

Поскольку указанные в п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа во внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц у налогового органа отсутствовали, оспариваемые ТУ Росимуществом в МО действия инспекции являлись законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений установленного порядка регистрации в действиях налогового органа.

Доказательств обратному, заявителем суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом апелляционной жалобе и исследованных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий государственного органа.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как явствует из материалов дела, записи о создании Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино за номером 1045011805244 (т.1 л.д. 115-119) и о прекращении деятельности Государственного унитарного предприятия "Объединенная котельная с тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством" Пущинского научного центра Российской академии наук (т.1 л.д. 11) внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 29 октября 2004 года.

С даты внесения соответствующих записей Государственное унитарное предприятие "Объединенная котельная с тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством" Пущинского научного центра Российской академии наук прекратило свое существование и осуществление своей хозяйственной деятельности.

С учетом того, что сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными (п.1 ст.6 Закона о государственной регистрации), ТУ Росимущество в МО не могло не знать о прекращении деятельности государственного унитарного предприятия, имеющего в хозяйственном ведении федеральное имущество, контроль за распоряжением которым возложен, в том числе, на ТУ Росимущество в МО. Доказательств незаконного отчуждения федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность суду не представлено и судом не добыто, в рамках же рассматриваемого дела указанное не являлось предметом разбирательства.

С Заявлением в Арбитражный суд города Москвы ТУ Росимущество в МО обратилось только 02 октября 2008 года, т.е. спустя 3 года и 11 месяцев после совершения инспекцией оспариваемых действий. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-26951/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина