Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 10АП-3915/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А41-9878/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Соломонов А.В., по доверенности от 21.07.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кощенко Павла Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-9878/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Торговый центр "Уют" к ИП Кощенко П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Уют" (ООО "ТЦ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кощенко Павлу Александровичу (ИП Кощенко П.А.), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N КДА-225/08 в сумме 319 277 руб. 75 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 74 442 руб. 19 коп., неустойки за несвоевременное уведомление арендатора о досрочном расторжении договора аренды в сумме 97 215 руб. (л.д. 46-47).

Арбитражный суд Московской области решением от 22 июня 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "ТЦ "Уют" требования, взыскав с ответчика 319 277 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 30 029 руб. 37 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 48 607 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока уведомления о расторжении договора и 10 294 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ИП Кощенко П.А. просит решение суда первой инстанции от 22.06.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Кощенко П.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2008 года ЗАО "СУ N 155", от имени и в интересах которого на основании договора об оказании услуг по управлению N СУ-001/07 от 25 мая 2007 года, действует управляющая компания ООО "ТЦ "Уют" (арендодатель) и ИП Кощенко П.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N КДА-225/08, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. которого арендодатель передал арендатору в аренду помещение общей площадью 64, 81 кв.м., состоящее из помещения N 258, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 55, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением (л.д. 6-11).

Как указывает истец, ИП Кощенко П.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору в части перечисления арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за сентябрь - декабрь 2008 года на общую сумму 319 277 руб. 75 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 12 января 2009 года (л.д. 20).

Письмом от 26 ноября 2008 года ИП Кощенко П.А. уведомил ООО "ТЦ "Уют" о досрочном расторжении договора N КДА-225/08 от 14 мая 2008 года и обязался освободить арендованное помещение 31 декабря 2008 года.

12 января 2009 года ООО "ТЦ "Уют" направило в адрес ответчика предарбитражное требование с просьбой погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства и неустойку за несвоевременное предупреждение о расторжении договора (л.д. 18).

ИП Кощенко П.А. оставил вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем ООО "ТЦ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 319 277 руб. 75 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 74 442 руб. 19 коп., неустойки за несвоевременное уведомление арендатора о досрочном расторжении договора аренды в сумме 97 215 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ТЦ "Уют" в части взыскания основного долга по договору N КДА-225/08, исходил из того, что задолженность ИП Кощенко П.А. в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требование ООО "ТЦ "Уют" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30 029 руб. 37 коп., суд сослался на неверное включение в расчет пени НДС, а также неправильное указание истцом периода просрочки исполнения обязательства.

При взыскании неустойки за несвоевременное уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до 48 697 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ООО "ТЦ "Уют" на представление интересов арендодателя по договору N КДА-225/08 - ЗАО "СУ N 155".

ИП Кощенко П.А. ссылается на то обстоятельство, что им были выполнены за свой счет работы по обустройству арендуемого помещения, в результате которых собственник получил неотделимые улучшения на сумму не менее 400 000 руб.

По мнению ответчика, стоимость неотделимых улучшений должны быть засчитана в счет погашения задолженности по арендной плате.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

14 мая 2008 года ЗАО "СУ N 155", от имени и в интересах которого на основании договора об оказании услуг по управлению N СУ-001/07 от 25 мая 2007 года, действует управляющая компания ООО "ТЦ "Уют" (арендодатель) и ИП Кощенко П.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N КДА-225/08, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. которого арендодатель передал арендатору в аренду помещение общей площадью 64, 81 кв.м., состоящее из помещения N 258, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 55, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением (л.д. 6-11).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлен срок его действия - до 14 апреля 2009 года.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1. и пунктом 4.2.5. договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату на основании выставленных счетов в срок до 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что ИП Кощенко П.А. в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по перечислению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 319 277 руб. 75 коп.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Актом сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 12 января 2009 года (л.д. 20).

Доказательств погашения задолженности ИП Кощенко П.А. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 319 277 руб. 75 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора N КДА-225/08 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ИП Кощенко П.А. обязательств по договору N КДА-225/08 в части перечисления арендных платежей в полном объеме за период с сентября по декабрь 2008 года материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

12 января 2009 года истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением о том, что в случае отказа погасить задолженность по договору N КДА-225/08 задолженность будет взыскана в судебном порядке, включая пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем с ИП Кощенко П.А. на основании п. 6.3. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей.

Проверив представленный ООО "ТЦ "Уют" расчет пени, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно включил в расчет сумму НДС, при этом период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 10 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, поскольку договор N КДА-225/08 расторгнут с 01.01.09 г.

Пунктом 6.6. договора N КДА-225/08 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере одной месячной платы, при этом, если такое расторжение последовало после письменного уведомления арендатором арендодателя за 60 дней, арендатор освобождается от выплаты неустойки.

Письмом от 26 ноября 2008 года ИП Кощенко П.А. уведомил ООО "ТЦ "Уют" о досрочном расторжении договора N КДА-225/08 от 14 мая 2008 года и обязался освободить арендованное помещение 31 декабря 2008 года.

12 января 2009 года стороны подписали Соглашение о досрочном расторжении договора N КДА-225/08 и ИП Кощенко П.А. передал ООО "ТЦ "Уют" помещение по Акту сдачи-приема от 01.01.09 г. (л.д. 15-16).

Учитывая вышеизложенное, у ООО "ТЦ "Уют" возникло право требования неустойки на основании п. 6.6. договора N КДА-225/08 за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 6.6. договора, а также несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию пени до 48 607 руб. 50 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений по обустройству арендуемого помещения на сумму не менее 400 000 руб. должны быть засчитана в счет погашения задолженности по арендной плате, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1.7. договора N КДА-225/08 предусмотрено, что арендодатель обязуется возместить арендатору затраты на отделку арендованного помещения в случае досрочного расторжения договора не по вине арендатора

В силу п. 4.2.7. договор арендатор обязался не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя и при необходимости иных органов, призванных давать разрешения на указанные работы.

Согласно п. 4.2.11. арендатор обязан в течение всего срока аренды самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт и уборку помещения, а также нести все расходы, связанные с содержанием помещения.

Доказательств обращения ИП Кощенко П.А. за согласованием осуществления неотделимых улучшений арендуемого имущества, а также доказательств письменного согласия истца на проведение капитального ремонта истцом не представлено.

Каких-либо соглашений о проведении сторонами спора взаимозачетов по арендной плате ответчиком не представлено, встречных требований по договору N ДА-225/08 ИП Кощенко П.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для зачисления стоимости неотделимых улучшений в счет погашения арендной платы не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ООО "ТЦ "Уют" на представление интересов арендодателя по договору N КДА-225/08 - ЗАО "СУ N 155", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

ООО "ТЦ "Уют" при заключении договора аренды N КДА-225/08 действовало в рамках агентского договора, пунктом 1.2. которого установлено, что агент по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным, в связи с чем доверенности на представление интересов собственника арендуемого ответчиком помещения ООО "ТЦ "Уют" не требовалось.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие ИП Кощенко П.А., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Кощенко П.А. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-9878/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич