Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 10АП-3964/2009

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А41-9750/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Водоканал" - Скороходова А.А. - представитель по доверенности от 3 марта 2009 года,

от ответчика ООО "Эврика-2" - Кравец Т.А. - представитель по доверенности от 12 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврика-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-9750/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску МУП "Водоканал" к ООО "Эврика-2" о расторжении договора, взыскании 15 118 577 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (далее по тексту - ООО "Эврика-2") о расторжении договора подряда N 919 от 17 июля 2008 года и взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 15 118 577 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены (л.д. 70-71).

Суд расторг договор подряда N 919 от 17 июля 2008 года, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Эврика-2".

Суд взыскал с ООО "Эврика-2" в пользу МУП "Водоканал" 15 118 577 руб. 48 коп. задолженности, 89 092 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, а всего 15 207 670 руб. 36 коп. (л.д.70-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эврика-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Эврика-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказать.

Представитель истца МУП "Водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" о расторжении договора подряда N 919 от 17 июля 2008 года и взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 15 118 577 руб. 48 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования МУП "Водоканал" основаны на договоре подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 919 от 17 июля 2008 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 июля 2008 года между ООО "Эврика-2" (Заказчик) и МУП "Водоканал" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 919 (л.д. 10-15).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке магистральных сетей водопроводов и канализационного коллектора к многоэтажной жилой застройке в границах улиц Ватутина, Пионерской, Победы и школы N 20 в г. Подольске (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ является твердой договорной ценой.

На момент заключения договора цена определена на основании локальных сметных расчетов N 1 и N 2, составленных базисно-индексным методом в сметно-нормативной базе 2000 года с применением индексов пересчета в текущий уровень цен "Мособлгосэкспертиза" (по состоянию на июнь 2008 года) и составляет: по локальному счетному расчету N 1 (водопровод) - 23 118 577, 48 рублей, в том числе НДС 18%, по локальному сметному расчету N 2 (канализация) - 12 417 130, 63 руб., в том числе НДС 18% ; итого по объекту: 35 535 708 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% - 5 420 701 руб. 24 коп. (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - в течение 10 рабочих дней после перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; окончание работ - 60 рабочих дней от начала работ.

Сдача-приемка этапов работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по локальному сметному расчету N 1 (водопровод) истец представил справку и акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 20 января 2009 года на сумму 23 118 577 руб. 48 коп. (л.д.31-39).

Вышеуказанные акты подписаны со стороны Заказчика - директором ООО "Эврика-2" Рафаленком В.Л., а со стороны Подрядчика - директором МУП "Водоканал" Семиным М.М. без каких-либо замечаний.

Платежным поручением N 740 от 12 августа 2008 года ООО "Эврика-2" перечислило в адрес МУП "Водоканал" авансовый платеж на сумму 8 000 000 рублей (л.д.40).

Однако оставшаяся сумма в размере 5 118 577 руб. 48 коп. не была оплачено ООО "Эврика-2".

4 февраля 2009 года МУП "Водоканал" направило в адрес ООО "Эврика-2" претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по прокладке магистральных сетей водопровода в размере 15 118 577 руб. 48 коп. В данной претензии истец указал, что в случае неоплаты в установленный срок МУП "Водоканал" имеет право расторгнуть договор с соответствующим прекращением обязательств по прокладке канализационного коллектора (л.д.41).

Данная претензия была получена секретарем ООО "Эврика-2" Демидовой Л.В. 4 февраля 2009 года.

Письмом N 01-юр от 6 февраля 2009 года ООО "Эврика-2" обязалось погасить образовавшуюся перед МУП "Водоканал" задолженность в ближайшее время (л.д.42).

19 февраля 2009 года МУП "Водоканал" направило в адрес ООО "Эврика-2" соглашение о расторжении договора подряда N 919 от 17 июля 2008 года (л.д.43).

24 февраля 2009 года данное соглашение было получено представителем ООО "Эврика-2" Романовой Н.М.

Между тем, соглашение о расторжении договора N 919 от 17 июля 2008 года не было подписано ООО "Эврика-2" и образовавшаяся задолженность не оплачена.

Пунктом 14.2 договора подряда N 919 от 17 июля 2008 года предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки расчетов более чем на 5 дней.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком были существенным образом нарушены обязательства по оплате выполненных МУП "Водоканал" работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда N 919 от 17 июля 2008 года и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 15 118 577 руб. 48 коп.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком не отрицался ООО "Эврика-2" в вышеуказанном письме N 01-юр от 6 февраля 2009 года (л.д. 42), а также в судебном заседании.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств у ООО "Эврика-2" не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств.

Что касается ссылок ответчика на невозможность заявить претензии в течение гарантийного срока из-за расторжения договора, то они несостоятельны.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит императивные нормы об ответственности подрядчика в течение гарантийного срока за ненадлежащее качество работы (ст.ст. 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора не влияет на ответственность подрядчика в течение гарантийного срока.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-9750/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова