Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-3023/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-10340/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белугин В.Н., доверенность от 01.02.2008 б/н,

от заинтересованного лица: Грязнова Е.Е., доверенность от 16.01.2009 N 25/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 по делу N А41-10340/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 17 о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 N 17/855/111,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 17 (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 28.10.2008 N 17/855/111 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 3-4, 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 по делу N А41-10340/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении надзорной деятельности 29.08.2008 государственным административно-техническим инспектором Госадмтехнадзора Королевым В.С. проведен осмотр средств наружной информации и рекламы магазина "Продукты", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, пр-т Борзва, д. 10.

В ходе осмотра вывески магазина "Продукты" инспектором Госадмтехнадзора выявлено событие административного правонарушения - внутренняя подсветка вывески "Продукты" отсутствует, в результате чего с применением фототехнических средств составлен акт осмотра территории (объекта) от 29.08.2008 N 025524 (л.д. 37).

Тем же днем, инспектором Госадмтехнадзора Королевым В.С. вынесено определение от 29.08.2008 N 001130 об истребовании дополнительных документов и вызове законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (л.д. 42-44).

В указанном определении имеется уведомление о необходимости прибытия в Госадмтехнадзор представителя общества 22.09.2008 к 14.30 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, направленное обществу по двум адресам по почте (л.д. 43-44).

В назначенную дату, в отсутствии представителей общества, инспектором Госадмтехнадзора Королевым В.С. составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 N 17/855/111 (л.д. 50), а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 030012 (л.д. 51).

В указанном протоколе имеется уведомление о необходимости прибытия в Госадмтехнадзор представителя общества 28.10.2008 к 14.30 для участия в рассмотрении материалов административного дела, направленное обществу по двум адресам по почте (л.д. 52-56).

В назначенную дату, в отсутствии представителя общества, состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесено постановление Госадмтехнадзора от 28.10.2008 N 17/855/111, которым общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 20 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 58). Указанное постановление направлено обществу с сопроводительным письмом от 28.10.2008 N 17-876 по почте по двум адресам (л.д. 57, 59-61).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт вменяемого обществу правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения его к административной ответственности Госадмтехнадзором не нарушена.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, протокол по делу об административном правонарушении от 22.09.2008 N 17/855/111 составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, постановление от 28.10.2008 N 17/855/111 также вынесено в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Представитель Госадмтехнадзора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры по извещению общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным постановления Госадмтехнадзора о привлечении к административной ответственности является одновременное несоответствие этого отказа закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" техническое состояние средства размещения информации должно соответствовать требованиям документов, необходимым для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Постановлением Главы муниципального образования Шатурский район Московской области определен Порядок от 15.12.2005 N 319 "О размещении средств наружной рекламы и информации в Шатурском районе Московской области".

Согласно п. 1.4 указанного Порядка его выполнение обязательно для всех юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, а также физических лиц, принимающих участие в деятельности по размещению и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в Шатурском районе.

В силу п. 3.4.1 указанного Порядка вывески должны быть подсвечены в темное время суток внутренними источниками света.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, информационная вывеска "Продукты", расположенная над главным входом в магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, пр-т Борзва, д. 10, не оборудована внутренним источником освещения. Данный факт также подтверждается, актом осмотра территории (объекта) от 29.08.2008 N 025524 (л.д. 37), приложенными к акту фотоматериалами (л.д. 38), протоколом об административном правонарушении от 22.09.2008 N 17/855/111 (л.д. 50), представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 22.09.2008 N 030012 (л.д. 51), постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.10.2008 N 17/855/111 (л.д. 58).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Зафиксированный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативно-правовых актов.

В материалах дела также имеется предписание Главы городского поселения Шатура о замене вывески в срок до 24.08.2008 от 04.08.2008 N 523-исх (л.д. 34), а также предписание Госадмтехнадзора об устранении выявленных нарушений от 24.04.2008, в котором указано о необходимости оборудования вывески внутренним источником света в срок до 26.05.2008 (л.д. 36). Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки государственным административно-техническим инспектором Госадмтехнадзора Королевым В.С. от 29.08.2008 вышеуказанные предписания не исполнены, внутреннее освещение вывески отсутствует.

Таким образом, факт наличия административного правонарушения в бездействии общества, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", подтвержден материалами дела.

Кроме того, поскольку общество проигнорировало предписание Главы городского поселения Шатура, предписание Госадмтехнадзора, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, назначение штрафа Госадмтехнадзором в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", правомерно и обосновано.

Довод общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 22.09.2008 N 17/855/111 составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, постановление от 28.10.2008 N 17/855/111 также вынесено в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определение от 29.08.2008 об истребовании дополнительных документов и вызове представителя общества для участия в оставлении протокола об административном правонарушении на 22.09.2008 на 14.30 направлено заявителю с уведомлением по двум адресам: Московская область, г. Шатура, пр-т Ильича, д. 32/2 и Московская область, г. Шатура, ул. Жарова д. 41, что подтверждается копиями уведомлений и копией реестра на отправляемую корреспонденцию от 04.09.2008 N 17-672 (43-47).

В соответствии с отметками на указанных уведомлениях, определение от 29.08.2008 об истребовании дополнительных документов и вызове представителя общества для участия в оставлении протокола об административном правонарушении получено по указанным адресам 05.09.2008 (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 22.09.2008г. N 17/855/111, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.10.2008 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 22.09.2008 N 030012, направлены заявителю письмом от 22.09.2008 N 17-750 (л.д. 49) с уведомлением по двум адресам: Московская область, г. Шатура, пр-т Ильича, д. 32/2 и Московская область, г. Шатура, ул. Жарова д. 41, что подтверждается копиями уведомлений, копиями квитанций и копией от 22.09.2008 N 17-750. Данные уведомления в соответствии с отметками были получены 30.09.2008 по обоим адресам (л.д. 49-56).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с таблицей сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.05.2009 юридическим адресом общества еще с 2002 года является: Московская область, г. Шатура, пр-т Ильича, д. 32/2, по которому Госадмтехнадзора не раз извещал заявителя.

Госадмтехназдор при вызове лиц, для участия в составлении протокола об административном правонарушении или рассмотрении материалов дела об административном правонарушении извещает указанных лиц по известным ему адресам, в том числе обязательно по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В обязанности заинтересованного лица не входит розыск лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод общества о том, что Игнатова В.А. и Крюкова Н.П. не являются сотрудниками заявителя, а являются сотрудниками открытого акционерного общества "СТИЛЬ" необоснован, поскольку у Госадмтехнадзора отсутствовали основания предполагать, что уведомления, направленные по известному адресу местонахождения общества, в соответствии со сложившимися правилами между собственником и арендаторами, могут быть получены ненадлежащим лицом.

Исходя из вышеизложенного, административный орган предпринял все возможные меры для уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Следовательно, на момент составления протокола от 22.09.2008 N 17/855/111 и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт вменяемого обществу правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения его к административной ответственности Госадмтехнадзором не нарушена.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 по делу N А41-10340/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов