Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 10АП-3934/2009

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А41-10724/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Черняховской Л.В. по доверенности от 12.12.2008 г.,

от ответчика: Френк Я.С. по доверенности от 20.08.2009 г., Горбатовская С.Л. по доверенности от 14.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-10724/09, принятое судьей Колкановым И.П. по иску Министерства имущественных отношений Московской области к открыткрытому акционерному обществу "Ступинский промжелдортранс" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило признать незаключенным договор аренды от 30.04.1997 г. N 33001-Z между истцом и открытым акционерным обществом "Ступинский промжелдортранс" (ОАО "Ступинский промжелдортранс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 г. по делу N А41-10724/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 30 апреля 1997 г. между Министерством имущественных отношений Московской области и ОАО "Ступинский промжелдортранс" заключен договор аренды земельного участка N 33001-Z, согласно которому указанному обществу в аренду сроком на 30 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 14,9 га в соответствии с планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ступинского района Московской области, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Истец указывает, что упомянутый выше план земельного участка в адрес арендодателя не представлялся, иные сведения о характеристиках данного земельного участка, позволяющих определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче в аренду, в договоре аренды отсутствуют. Истец со ссылкой на п.8.2 договора аренды N 33001-Z, в котором стороны обязались привести основные положения этого договора в соответствие с новым Земельным кодексом РФ, утверждает, что до настоящего времени границы земельного участка площадью 14,9 га не определены и не описаны в установленном законом порядке, на кадастровый учет земельный участок, как того требуют нормы Федерального закона "О государственном земельном кадастре", не поставлен, в силу чего этот участок не может являться объектом права.

На основании изложенного истец считает, что условие о предмете договора аренды от 30.04.97г. N 33001-Z сторонами не согласовано, следовательно, данный договор аренды в силу ст.607 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в данном случае признаков незаключенности спорного договора аренды. При этом суд указал, что нормы Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном земельном кадастре", Федерального закона "О землеустройстве", на которые истец ссылается в обоснование своих требований, были введены в действие после заключения договора аренды N 33001-Z, и что в отношении данного договора во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.1997 г. по делу N А41-К1-6870/97 осуществлена государственная регистрация.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаключенным договора аренды от 30.04.97г. N 33001-Z в отношении земельного участка площадью 14,9 га, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Промышленная, д.1.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-К1-6870/97 были рассмотрены требования ОАО "Ступинский промжелдортранс", предъявленные к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ступинского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Московской области и Комитету по управлению имуществом Московской области, о понуждении к государственной регистрации договора аренды от 30.04.97 г. N 33001-Z. Решением от 25.08.1997 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.1997 г., Арбитражный суд Московской области обязал Ступинский Комитет по земельным ресурсам и землеустройству произвести государственную регистрацию указанного выше договора аренды (л.д. 60-65). При рассмотрении спора об обязанности произвести государственную регистрацию договора судом исследовался и вопрос о соответствии этого договора нормам действующего законодательства.

Договор аренды от 30.04.97 г. N 33001-Z был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 19 февраля 1998 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.1997 г. по делу N А41-К1-6870/97, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N СД-33.01/00-153.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Утверждение истца о том, условия спорного договора не соответствуют нормам Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ и Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку названные законодательные акты, как правильно указал суд первой инстанции, вступили в законную силу после подписания договора аренды от 30.04.97 г. N 33001-Z и его государственной регистрации.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что положения договора аренды от 30.04.97 г. N 33001-Z в нарушение п.8.2 этого договора не были приведены в соответствие с новым Земельным кодексом РФ, то указанное обстоятельство не может служить основанием для признания спорного договора незаключенным. Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2008 г. по делу N А41-10100/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009 г., Министерству имущественных отношений Московской области было отказано в удовлетворении требований об обязании ОАО "Ступинский Промжелдортранс" осуществить за свой счет кадастровые работы и совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 14900 кв.м., арендуемого ответчиком по договору аренды от 30.04.97 г. N 33001-Z (л.д. 69-73).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным договора аренды от 30.04.97 г. N 33001-Z между Министерством имущественных отношений Московской области и ОАО "Ступинский промжелдортранс", в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-10724/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич