Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 10АП-4489/2009

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А41-24973/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года по делу N А41-24973/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к Открытому акционерному обществу "Русполимет" о возврате продукции и взыскании задолженности в сумме 26 261 632 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" г. Москвы (далее - ЗАО "Научно-производственное объединение "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русполимет" г. Кулеба Нижегородской области (далее - ОАО "Русполимет") о возложении обязанностей по возврату металлозаготовки в натуре, согласно перечню, а в случае невозможности этих действий - взыскании их стоимости в размере 26 261 632 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области 20 августа 2009 года дело N А41-24973/09 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением, ООО "Ленком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Таким образом, исковые требования, вытекающие из договора, могут быть заявлены по правилам общей или договорной подсудности, установленным статьями 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда N 3010/99-П от 05 января 1999 года, заключенного между ЗАО "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (заказчик) и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (подрядчик) (правопредшественником ЗАО "Русполимет" с 28.10.2005 г.) (том 1, л.д. 39-65).

Суд первой инстанции, изучив условия договора, сделал вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. При этом судом учтено, что в разделе 7 договора N 3010/99-П от 05 января 1999 г. было предусмотрено условие о разрешении споров, связанных с исполнением договора, в Арбитражном суде Московской области, однако 12 декабря 2006 г. по инициативе заказчика договор в одностороннем порядке был расторгнут. Уведомление о расторжении договора получено другой стороной 21 декабря 2006 г.

На момент предъявления иска в арбитражный суд договорные отношения были прекращены.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу выступает ОАО "Русполимет", местонахождением которого является г. Кулебаки, Нижегородской области, ул. Восстания, д. 1.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной случае дело принято к производству Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности, поэтому подлежало передаче в Арбитражный суд Нижегородской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года по делу N А41-24973/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк