Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-3387/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-7704/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киреевой О.Б., по доверенности N 19-05-19/07 от 17.05.2007г.;

от заинтересованного лица: Семиной Н.Н., по доверенности б/н от 10.02.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-7704/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-7704/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что протокол в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указания о месте его составления, месте совершения административного правонарушения, описания состава правонарушения, имеет подчистки. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, составившего протокол. По мнению общества, акт, протокол и предписание не содержат сведений о том, что в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию эксплуатируется помещение арочного типа по ул. Вокзальная, 2Б в п. Востряково Домодедовского района Московской области, в этих доказательствах вообще отсутствует указание номера строения, которое эксплуатируется обществом с нарушением действующего законодательства. Апеллянт также указал, что к моменту рассмотрения судом настоящего дела двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности, истек. По мнению общества, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что является в силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.

Управление отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

13 ноября 2008 года главным специалистом Управления Сутыриным А.А. и Титовой М.Н. проведена внеплановая проверка складского помещения арочного типа общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, п. Востряково, ул. Вокзальная.

Актом проверки N 436 от 13.11.2008г. (далее - Акт проверки, л.д. 12-14) установлено, что на момент проверки ведется эксплуатация объекта (осуществляется производство и складирование тротуарной плитки) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, чем нарушена ст. 55 ГрК РФ.

В качестве приложения к Акту проверки оформлены 2 фотоснимка, на которых запечатлено здание складского помещения арочного типа и упакованная тротуарная плитка (л.д. 13, 14).

В этот же день обществу выдано Предписание N 127/436 (далее - Предписание N127/436, л.д. 11) об устранении замечаний (эксплуатация объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию) в срок до 09 февраля 2009 года.

Актом проверки N 19 от 10 февраля 2009 года (далее - Акт проверки N 2, л.д. 8), зафиксировано неисполнение в срок предписания N 127/436.

10 февраля 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении (л.д. 7) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Директор общества в объяснениях в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) указал, что с вынесенным протоколом согласен, документы сданы на регистрацию.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 настоящего Кодекса, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

Как явствует из материалов дела, в Предписании N 127/436 указано на необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 09 февраля 2009 года.

На дату составления Акта проверки N 2, которым зафиксирован факт неисполнения законного предписания - 10 февраля 2009 года, разрешение на ввод складского помещения в эксплуатацию не получено.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у общества было достаточно времени для исполнения предписания (с 14.11.2008 по 09.02.2009г.), однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, в действиях общества имеется как объективная, так и субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом общества относительно того, что к моменту рассмотрения судом настоящего дела двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности, истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания к конкретной дате, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в неисполнении предписания в определенный срок.

Поскольку правонарушение по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предписание должно было быть исполнено до 09 февраля 2009 года включительно, на момент рассмотрения дела и вынесения решения - 10 апреля 2009 года, срок для привлечения к ответственности не истек, поскольку его следует исчислять с 10 февраля 2009 года.

Тем не менее, общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку арбитражным судом как органом уполномоченным рассматривать соответствующую категорию дел об административных правонарушениях допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести решение о привлечении к административной ответственности только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7704/09 вынесена 09 апреля 2009 года и в отсутствие представителя общества (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года (л.д. 29) рассмотрение дела отложено на 08 апреля 2009 года на 10 часов 00 минут.

В материалах дела имеется Уведомление, согласно которому определение суда об отложении судебного разбирательства вручено представителю ГУ Главгосстройнадзора (л.д. 30). Доказательств уведомления о рассмотрении дела 08 апреля 2009 года общества не имеется.

Согласно Протокола судебного заседания от 08 апреля 2009 года (л.д. 34) по делу N А41-7704/09 объявлен перерыв до 09 апреля 2009 года, в связи с неявкой ответчика и непредставлением им отзыва.

Как явствует из материалов дела, об объявлении перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.04.2009г. 09 часов 50 минут обществу направлена факсограмма, которая была передана в день слушания дела (09.04.2009г.) в 07 часов 53 минуты (л.д. 32-33).

Апелляционный суд не может признать надлежащим извещением направление стороне указанной факсограммы, поскольку факс передан за 2 часа до времени рассмотрения дела, извещалось руководство организации, расположенной в п. Востряково Домодедовского района Московской области, законный представитель которой находился в командировке и не мог быть извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, у стороны отсутствовала фактическая возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонрашуниях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела в отсутствие не извещенного законного представителя общества признается судом апелляционной инстанции существенным, возможность устранения негативных последствий вынесения решения без участия представителя на стадии апелляционного обжалования отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой общество по квитанции СБ 7814/0065 от 02.07.2009г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, главой 25 АПК РФ оплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-7704/09 - отменить.

Отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" излишне уплаченную представителем Дорошенко В.В. по квитанции СБ 7814/0065 от 02.07.2009г. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина