Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-3892/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-4077/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фэтром-Д" - Гущин Р.Р. - представитель по доверенности N 9 от 20 мая 2009 года,

от ответчика ЗАО "ЕЗСК" - Самарин Е.В. - представитель по доверенности от 19 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕЗСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2009 года по делу N А41-4077/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Фэтром-Д" к ЗАО "ЕЗСК" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэтром-Д" (далее по тексту - ООО "Фэтром-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕЗСК" (далее по тексту - ЗАО "ЕЗСК") о взыскании задолженности по договору подряда N 716 от 24 августа 2005 года в размере 73 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 213 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 357 рублей, расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за услуги представителя, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 229 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.76).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец при проверке расчетов в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил свои требования и просил взыскать проценты за 300 дней просрочки в сумме 8 016 рублей.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2009 года исковые требования ООО "Фэтром-Д" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "ЕЗСК" в пользу ООО "Фэтром-Д" задолженность в размере 73 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 281 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 2 938 рублей 40 коп., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 112-114).

Не согласившись с данным судебным актом ЗАО "ЕЗСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ЕЗСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Фэтром-Д" отказать.

Представитель истца ООО "Фэтром-Д" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2005 года между ЗАО Фирма "ЕЗСК" (Заказчик) и ООО "Фэтром-Д" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 716 (л.д.8-10).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию кирпичной дымовой трубы, составлению паспорта и предоставлению заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Общая стоимость работ по договору в соответствии со сметной документацией составляет 147 997 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 22 575 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора авансовый платеж составляет 50% сметной стоимости, окончательный расчет производится за выполненные работы после подписания заказчиком акта сдачи и приемки работ.

Срок выполнения работ установлен 60 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика при условии предоставления заказчиком необходимой технической документации.

19 сентября 2005 года ЗАО "ЕЗСК" перечислило на расчетный счет ООО "Фэтром-Д" авансовый платеж в размере 73 998 руб. 88 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 716 от 24 августа 2005 года ООО "Фэтром-Д" представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24 августа 2005 года N 716 на общую сумму 147 997 руб. 78 коп. (л.д.12).

Данный акт подписан представителями ЗАО "ЕЗСК" и ООО "Фэтром-Д" без каких-либо замечаний.

Поскольку ЗАО "ЕЗСК" не были в полном объеме выполнены обязательства по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в размере 73 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 016 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 3 500 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Фэтром-Д" требований.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности (л.д.99).

Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания пункта 2.3 договора подряда N 716 от 24 августа 2005 года, заключенного между ЗАО Фирма "ЕЗСК" и ООО "Фэтром-Д" усматривается, что окончательный расчет по выполненным работам Заказчик производит в течение 5 банковских дней после оформления акта приема-передачи работ (л.д.8).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, акт приемки выполненных работ формы КС-2 был подписан между сторонами 15 ноября 2005 года (л.д.12).

Следовательно, в течение 5 банковских дней ЗАО "ЕЗСК" было обязано оплатить выполненные ООО "Фэтром-Д" работы, то есть до 22 ноября 2005 года.

Таким образом, течение срока исковой давности начало с 23 ноября 2005 года.

ООО "Фэтром-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требования 28 января 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.33), то есть по истечении установленного законом срока.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных ООО "Фэтро-Д" требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске ООО "Фэтром-Д" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Фэтром-Д" в пользу ЗАО "ЕЗСК" подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2009 года по делу N А41-4077/09 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фэтром-Д" в пользу Закрытого акционерного общества "ЕЗСК" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич