Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-3923/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-5287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ярилов М.М. по доверенности от 20.07.2009, Малека А.Ю. по доверенности от 20.07.2009,

от ответчика: Порохов А.Ю. конкурсный управляющий, Герцев Д.А. по доверенности от 19.01.2009, Жуйко А.А по доверенности от 20.06.2009,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Шершнев Р.С. по доверенности от 30.30.2009 N 14-8/115,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-5287/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску федерального государственного учреждения "Центральная государственная зональная машиноиспытательная станция" к государственному предприятию "Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции", при участии в деле третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Центральная государственная зональная машиноиспытательная станция" (далее - ФГУ ЦМИС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному предприятию Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции (далее - ГП ОПХ ЦМИС), в котором с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд понудить ответчика освободить площади, занимаемые в Лабораторном корпусе (бывшее Административное здание), расположенном по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ЦМИС, улица Центральная, д. 8 (т.1 л.д.80-81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-5287/09 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.107-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ГП ОПХ ЦМИС обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежаще извещенного представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (т.1 л.д.127).

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Центральная государственная зональная машиноиспытательная станция" создано во исполнение постановления Совета Министров СССР от 11.06.1948 года приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 25.08.1948 года N 1365 (т.1 л.д.25).

В настоящее время в соответствии с уставом ФГУ ЦМИС находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Для осуществлении деятельности по созданию необходимых условий для реализации государственной технической и технологической политики по повышению эффективности сельскохозяйственного производства, предотвращению поставки сельскохозяйственным товаропроизводителям несовершенных технологий производства продукции и конструктивно недоработанной техники и осуществлению других хозяйственно-финансовых функций истцу среди прочего имущества было передано и закреплено на праве оперативного управления здание - Лабораторный корпус (бывшее Административное здание), расположенное по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ЦМИС, улица Центральная, дом 2, общей площадью 1132 кв.м.

Право оперативного управления ФГУ ЦМИС на указанный объект подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением ФРС по Московской области 19 января 2007 года (т.1 л.д.9).

Указанный объект внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 24.07.2007 г. (т.1 л.д.11-13).

Истец указывает, что ответчик незаконно занимает помещения площадью 290,6 кв.м в здании по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ЦМИС, улица Центральная, дом 2. ФГУ ЦМИС ссылается на то, что в настоящий момент Лабораторный корпус (бывшее Административное здание) имеет адрес: Московская область, г.Солнечногорск, ЦМИС, улица Центральная, дом 8, что подтверждается отделом архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Солнечногорск Московской области в письме от 22.05.2009 г. N 265 (т.1 л.д.78).

Поскольку ответчик в добровольном порядке освободить занимаемые помещения отказался, истец обратился в суд с настоящими требования на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что, истец, являясь титульным владельцем спорных помещений, не может их использовать в соответствии со своей деятельностью, поскольку спорные помещения заняты и используются ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Ответчик требования по иску не признал и пояснил, что действительно занимает помещения площадью 290,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ЦМИС, улица Центральная, дом 8. По мнению ответчика, истцу переданы в оперативное управление иные помещения, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ ЦМИС в адресе объекта указан номер дома 2, а не дом N 8.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации поддержало заявленные требования и указало, что спорные помещения не передавались ответчику ни в хозяйственное ведение, ни по иному предусмотренному действующим законодательством основанию в пользование (т.1 л.д.93-95).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы документы, свидетельствующие о правомерности пользования спорными площадями, а смена адреса объекта с дома N 2 на дом N 8 подтверждается отделом архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Солнечногорск Московской области в письме от 22.05.2009 г. N 265.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств регистрации права оперативного управления на здание по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ЦМИС, улица Центральная, дом 8, а письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Солнечногорск Московской области от 22.05.2009 г. N 265 является ненадлежащим доказательством. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, ФГУ ЦМИС как обладатель права оперативного управления может обращаться в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право оперативного управления истца зарегистрировано на здание по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ЦМИС, улица Центральная, дом 2, а не дом 8. ГП ОПХ ЦМИС согласно уставу занимает помещение в здании по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ЦМИС, улица Центральная, дом 8.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением ФРС по Московской области 19 января 2007 года право оперативного управления истца зарегистрировано на здание площадью 1132 кв.м, инв.N 288:082-2019, расположенное по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ЦМИС, улица Центральная, дом 2. Вместе с тем, истцом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен технический паспорт на Лабораторный корпус (бывшее Административное здание) площадью 1132 кв.м с инв.N 288:082-2019. В соответствии с данным техническим паспортом объект с инв.N 288:082-2019 имеет адрес: Московская область, город Солнечногорск, улица Центральная, дом 8 (т.2 л.д.4-17).

В судебном заседании представитель ответчика указал на выкопировке из адресного плана г.Солнечногорска (т.1 л.д.102), что занимает здание, указанное под номером 8 по ул.Центральная. Представитель истца пояснил, что именно это здание является Лабораторным корпусом, в отношении которого заявлены настоящие требования.

Изменение адреса объекта также подтверждается письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Солнечногорск Московской области от 22.05.2009 г. N 265, которое, по мнению апелляционного суда, является надлежащим доказательством, обозревалось в суде первой инстанции в подлиннике, о чем свидетельствует штамп с подписью судьи, и оснований не доверять данному доказательству у апелляционного суда не имеется.

Одновременно судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела уставом ГП ОПХ ЦМИС местонахождение данного предприятия - Московская область, город Солнечногорск, улица Центральная, дом 8, а учредителем является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (т.1 л.д.53).

Как следует из отзыва Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, спорные помещения не передавались учредителем в пользование ответчика на каком-либо праве (т.1 л.д.94). Кроме того, из представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 12.03.2007 г. N 48-01-23/39 следует, что ГП ОПХ ЦМИС занимает помещения площадью 290,6 кв.м без каких-либо правовых оснований (т.1 л.д.21-23).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств наличия каких-либо правовых оснований для занятия помещений по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Центральная, дом 8.

Довод заявителя жалобы о том, что из материалов дела невозможно установить, какое именно здание занимает лабораторный корпус, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, и какой адрес присвоен данному зданию, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу (т.1 л.д.9, 78, 102 и т.2 л.д.4-17).

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку суд не предоставил ответчику возможность заблаговременно подготовиться к заседанию с учетом измененных исковых требований.

Апелляционный суд не может признать данный довод заявителя жалобы обоснованным. ФГУ ЦМИС уточняло исковые требования на судебном заседании, которое состоялось 22.05.2009 г. (т.1 л.д.80-81). Представитель ответчика на данном судебном заседании присутствовал (т.1 л.д.82). Дело по существу в данном судебном заседании не было рассмотрено и было назначено к судебному разбирательству на 24.06.2009 г. (т.1 л.д.83). Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик имел достаточное количество времени (более одного месяца) для подготовки мотивированной и документально обоснованной позиции по уточненным исковым требованиям.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-5287/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич