Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-2732/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-19785/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: от компании REMINGTON WORLDWIDE LIMITED - Байлов В.В., доверенность от 15.07.2009 г. N б/н,

от Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2009 по делу N А41-19785/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Правдинский опытный завод источников тока" к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Князеву В.А. о признании незаконным постановления от 16.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 51/3911/210/32/2008, постановления от 16.09.2008 о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Правдинский опытный завод источников тока" (далее - ОАО "ПОЗИТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления от 16.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 51/3911/210/32/2008 и постановления от 16.09.2008 о наложении ареста на имущество, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Князевым В.А. (далее - пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) (т. 1, л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель по исполнительному производству - компания REMINGTON WORLDWIDE LIMITED (далее - взыскатель, компания), должник по исполнительному производству - Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП "НАЭК "Энергоатом", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2009 по делу N А41-19785/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГП "НАЭК "Энергоатом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 71-75).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2002 по делу N А56-7455/00 с ГП "НАЭК "Энергоатом" взыскано в пользу компании 23 080 000 долларов США. Во исполнение данного решения арбитражного суда 31.01.2003 выдан исполнительный лист N 230786.

По материалам сводного исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008 постановлением от 11.09.2008 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в целях полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве Малкина М.В. поручила судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста (составления акта описи и ареста) на имущество, расположенное у ОАО "ПОЗИТ" по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д. 8, - изделие СВРД КНИ-5(Б) стоимостью 312354 рублей, в количестве 275 единиц общей стоимостью 85897350 рублей (т. 2, л.д. 53-54).

Согласно контракту от 21.03.2008 N К-10-08/03 ГП "НАЭК "Энергоатом" является покупателем, а ОАО "Позит" поставщиком товара - СВРД КНИ-5(Б) (том 1, л.д. 10-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2008 N 51/3911/210/32/2008 возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения должником требований (немедленно со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 8).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.09.2008 о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 9).

Постановление от 16.09.2008 N 51/3911/210/32/2008 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 16.09.2008 о наложении ареста на имущество должника вручены ОАО "ПОЗИТ" приставом-исполнителем 17.09.2008.

Кроме этого в адрес должника судебным приставом направлено требование от 24.09.2008 N 1922 об обеспечении возможности прохода к имуществу должника с целью составления акта описи и ареста имущества (том 2, л.д. 55).

В ответ на указанное требование ОАО "Позит" справкой от 24.09.2008 N 01-09/552 и письмом от 29.09.2008 N 01-09/561 сообщило, что на территории заявителя имущества, принадлежащего ГП "НАЭК "Энергоатом", не имеется, а также об отсутствии прав у судебного пристава-исполнителя на вмешательство в гражданско-правовые отношения субъектов, в связи с требованием у ОАО "Позит" предоставления информации, относящейся к коммерческой тайне (том 2, л.д. 51-52).

14 октября 2008 года приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором Князев А.В. указал, что требования исполнительных документов исполнить не представилось возможным (т. 2, л.д. 49).

Тем же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.10.2008 об окончании исполнительного производства N 51/3911/210/32/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем 16.09.2008 по исполнительному производству N 51/3911/210/32/2008, ОАО "ПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления от 16.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 51/3911/210/32/2008 и постановления от 16.09.2008 о наложении ареста на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку судебный пристав представил в материалы дела документы, подтверждающие окончание исполнительного производства, в рамках которого были вынесены оспариваемые постановления.

В судебном заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ГП "НАЭК "Энергоатом" не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению должника, имущество по контракту от 21.03.08 N К-10-08/03 принадлежит на праве собственности ОАО "ПОЗИТ", что указывает на невозможность осуществления каких-либо исполнительных действий в отношении данного имущества по исполнительному производству в пользу компании. Кроме того, постановление судебного пристава Малкиной М.В. от 11.09.2008 о даче поручения судебному приставу-исполнителю Князеву В.А. совершить отдельные исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д. 8, выступающее предметом контракта N К-10-08/03 от 21.03.08, не может быть исполнено, поскольку указанное имущество является ограниченным в обороте и попадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 05.05.04 N 540 "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль".

Представитель судебного пристава в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ОАО "ПОЗИТ" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель компании возражал против доводов апелляционной жалобы должника, изложив свою позицию в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными постановления от 16.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 51/3911/210/32/2008 и постановления от 16.09.2008 г. о наложении ареста на имущество является одновременное несоответствие указанных постановлений закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущественные права должника, арест имущества должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, согласно п. 3.3 контракта от 21.03.2008 N К-10-08/03 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара в распоряжение грузополучателя, указанного в п. 2.1 данного контракта (т. 1, л.д. 10-15). Следовательно, до момента передачи товара на склад грузополучателя, имущество - изделие СВРД КНИ-5(Б) стоимостью 312354 рублей, в количестве 275 единиц общей стоимостью 85897350 рублей является собственностью ОАО "ПОЗИТ".

Доказательств передачи товара в распоряжение грузополучателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, а являющееся собственностью ОАО "ПОЗИТ" согласно условиям Контракта N К-10-08/03 от 21.03.2008.

Учитывая, что исходя из содержания положений п. 3.3 контракта от 21.03.2008 N К-10-08/03, заключенного между ГП "НАЭК "Энергоатом" и ОАО "ПОЗИТ", право собственности и иные имущественные права на товар - изделие СВРД КНИ-5(Б) стоимостью 312354 рублей, в количестве 275 единиц общей стоимостью 85897350 рублей, не перешли к ГП "НАЭК "Энергоатом, то у пристава-исполнителя отсутствовали законные основания, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления от 16.09.2008 о наложении ареста на имущество.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста, окончено, не свидетельствует о невозможности обращения за судебной защитой лица, которое считает свои права нарушенными несоответствующим закону постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановление от 11.09.2008 по материалам сводного исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008 о наложении ареста на имущество - изделие СВРД КНИ-5(Б) стоимостью 312354 рублей, в количестве 275 единиц общей стоимостью 85897350 рублей, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д. 8, являющееся предметом контракта от 21.03.2008 N К-10-08/03, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Малкиной М.В., уже являлось предметом рассмотрения по делу N А40-61000/08-153-595, где заявителем выступало ОАО "ПОЗИТ", заинтересованным лицом - пристав-исполнитель Малкина М.В., третьими лицами: ГП "НАЭК "Энергоатом", REMINGTON WORLDWIDE LIMITED. Арбитражным судом г. Москвы решением от 25.11.2008 по делу N А40-61000/08-153-595 постановление от 11.09.2008 по материалам сводного исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008 о наложении ареста на имущество, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Малкиной М.В., признано незаконным (т. 2, л.д. 96-104).

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и Федерального Арбитражного суда Московского округа указанное решение оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления от 16.09.2008 г. о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Князевым В.А.

Однако при поступлении исполнительного документа, в силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным названного Федерального закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, и данный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона.

Таким образом, при поступлении постановления от 11.09.2008, вынесенного по материалам сводного исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в целях полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, в соответствии с требованиями Федерального закона N 119-ФЗ правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51/3911/210/32/208.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника постановлением о возбуждении исполнительного производства N 51/3911/210/32/208 суду не представлено.

Согласно части 2 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными и обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления от 16.09.2008 г. о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Князевым В.А.

руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2009 по делу N А41-19785/08 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Князевым В.А. Заявление в этой части удовлетворить.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Князевым В.А., как несоответствующее статьям 68, 69, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда от 06.04.2009 по делу N А41-19785/08 оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

А.М. Кузнецов Л.М. Мордкина