Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 10АП-4200/2009

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А41-11022/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Шекера А.А., юрисконсульта (доверенность от 09.03.2009 г.),

от ответчика: Сакировой С.В., юриста (доверенность N мм-09/09 от 24.02.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-11022/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., арбитражными заседателями Платининым А.Ю., Яицким А.Г., по иску Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" к Открытому акционерному обществу "Главстрой-МОСМЕК" о взыскании задолженности в сумме 48 421 956 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Главстрой-МОСМЕК" (далее - ОАО "Главстрой-МОСМЕК") о взыскании задолженности в сумме 48 421 956 руб. 19 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N КА0026S-2008 от 03 сентября 2008 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела

N А41-22536/09 по иску ОАО "Главстрой-МОСМЕК" к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о признании недействительным договора поставки

N КА0026S-2008 от 03 сентября 2008 г. (том 1, л.д. 6).

Определением суда от 14 июля 2009 г. ходатайство ответчика удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, оснований для приостановления производства по иску о взыскании задолженности по договору поставки до разрешения дела об оспаривании этого договора не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года п делу N А41-11022/09 отменить.

В ходатайстве Открытого акционерного общества "Главстрой-МОСМЕК" о приостановлении производства по делу N А41-11022/09 отказать.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк