Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 10АП-6907/2009

г. Москва

Дело N А41-11022/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в судебном заседании

от истца: ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - Шакер А.А., представитель по доверенности от 22 декабря 2009 года N 2010/Д-44,

от ответчика: ОАО "Главстрой-МОСМЕК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главстрой-МОСМЕК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2009 года

по делу N А41-11022/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., арбитражными заседателями Яицким А.Г., Пластилиным А.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

к Открытому акционерному обществу "Главстрой-МОСМЕК"

о взыскании 48 421 956 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Главстрой-МОСМЕК" (далее - ОАО "Главстрой-МОСМЕК") о взыскании 48 421 956 руб. 19 коп. суммы задолженности за поставленный и неоплаченный товар в соответствии с договором поставки от 03 сентября 2008 года N KA0026S-2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2009 года по делу А41-11022/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Главстрой-МОСМЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Главстрой-МОСМЕК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Между ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (поставщиком) и ОАО "Главстрой-МОСМЕК" (покупателем) 03 сентября 2008 года был заключен договор поставки N KA0026S-2008.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (товар), по качеству, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемых сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора основанием для оформления спецификации на поставку товара является заявка, оформленная покупателем и переданная в адрес поставщика до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки посредством факсимильной связи, электронной почты и т.п. Поставка товара производится на условиях FCA - склад поставщика. В обязанности поставщика входит погрузка товара в вагоны (контейнеры) покупателя в автомобильный транспорт.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% стоимости товара или его партии согласно спецификации, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика по выставленному коммерческому счету в течение срока его действия не позднее 5 банковских дней до даты поставки товара, оставшаяся сумма стоимости заказа в размере 50% стоимости товара оплачивается в течение 5 дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика на основании окончательного счета поставщика. В случае не совершения предварительной оплаты за товар до даты, указанной в спецификации, сроки поставки переносятся на более позднее время, но не более 60 дней с даты оплаты, если иное покупатель письменно не согласует с поставщиком. В течение 5 календарных дней с даты поставки поставщик оформляет в адрес покупателя счет-фактуру на стоимость отгруженного товара.

Истцом был поставлен ответчику товар в соответствии с условиями договора и Спецификациями N 1 от 03 сентября 2008 года, от 25 сентября 2008 года N 2, от 24 октября 2008 года N 3 по товарно-транспортным накладным на общую сумму 64 822 198 руб. 73 коп. (т.1 л.д.62-89).

ОАО "Главстрой-МОСМЕК" своих обязательств по договору полностью не исполнил. Покупателем была произведена частичная оплата в сумме 16 400 243 руб. 53 коп.

Кроме задолженности за поставленный товар, ОАО "Главстрой-МОСМЕК" в соответствии с пунктом 2.5. Договора обязался оплатить транспортировку товара. Сумма задолженности за транспортировку товара составила 780 000 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "Главстрой-МОСМЕК" составляет 48 421 956 руб. 19 коп.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в адрес ОАО "Главстрой-МОСМЕК" была направлена претензия от 15 января 2009 года с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.15). Ответа на претензию не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, что подтверждается товарно - транспортными накладными, в которых содержатся подписи представителей ответчика и печать ОАО "Главстрой-МОСМЕК" о принятии товара.

Претензий по количеству и качеству полученного товара покупателем заявлено не было.

Доказательств погашения задолженности в сумме 48 421 956 руб. 19 коп. ответчиком в материалы дела представлено. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, которым подтверждается сумма задолженности 48 421 956 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 16-20).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 48 421 956 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных является несостоятельным, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается, в том числе и иными доказательствами, имеющимися в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2009 года по делу N А41-11022/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк