Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-3279/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-9550/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Е.В. - представитель, доверенность N б/н от 27.08.2009г.; Полякова Е.Ю. - представитель, доверенность N б/н от 12.04.2009г.,

от ответчика: Вялов Г.А. - главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N б/н от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года А41-9550/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ООО "ТПП ОКА" к МРИ ФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленное предприятие "ОКА" (далее - ООО "ТПП ОКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 2428 от 10.11.2008г.

Решением суда от 21 мая 2009 года по делу N А41-9550/09 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на результаты встречных проверок поставщиков ООО "ТПП "ОКА", в том числе: ООО "ИнтерПром".

17.07.2008г. был составлен Акт камеральной налоговой проверки N 1114, в котором Инспекция отказала в вычете ООО ТПП "Ока" по контрагенту ООО "Интерпром" в сумме 3 059 468,10 руб., ввиду отсутствия подтверждающих документов от ООО "Интерпром", а также наличия у данной организации 4 признаков фирмы-"однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель".

Согласно сопроводительному письму из ИФНС N 23 по г.Москве от 3 июня 2008 г. N 13829, ООО "Интерпром" состоит на учете с 20.10.2006г., зарегистрировано по адресу: 109152, г.Москва, ул.Люблинская, д.2; генеральный директор - Кирюшов Александр Владимирович; вид деятельности 51.1 Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). В базе данных АИС "Налог-2 Москва" присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель". На дату окончания камеральной налоговой проверки (08.07.2008г.) документы организацией ООО "Интерпром" представлены не были.

Согласно ответу N 27102 от 31.10.2008г. на повторный запрос Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области, ООО "Интерпром" ИНН/КПП 7723589133/772301001 состоит на учете в ИФНС N 23 по г.Москве с 20.10.2006г.; юридический адрес: 109152, г.Москва, ул.Люблинская; руководитель - Кирюшов Александр Владимирович, главный бухгалтер - отсутствует. Уставный капитал - 10 000 руб. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г. - не нулевая.

Налоговая база за 4 квартал 2007 года - 30 508 руб., сумма НДС - 5 491 руб.

Проанализировав полученные сведения из ИФНС N 23 по г.Москве, из базы АИС "Налог-2 Москва", а также представленные ООО "Интерпром" документы, Межрайонная инспекция ФНС N 14 пришла к следующим выводам: сумма НДС, предъявленная к вычету ООО ТПП "Ока" по налоговой декларации по НДС в октябре 2007 г. по контрагенту ООО "Интерпром" в сумме 3 059 468,10 руб. не корреспондирует с суммой НДС от реализации товаров, работ, услуг ООО "Интерпром", которая составляет 5 491 руб. по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерпром" в адрес ООО "ТПП "ОКА" поставщик отгрузил в октябре 2007 г. в адрес ООО ТПП "Ока" товар на общую сумму 20 056 513,14 руб., в т.ч. НДС 3 059 468,10 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. (т.1 л.д.25) Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Московской области принято решение N 2428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с Общества подлежит взысканию сумма неуплаченного (не перечисленного) налога на добавленную стоимость в размере 2 299 889 руб. (т.1 л.д.10-16).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Интерпром" (т.1 л.д.10).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов, в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки N 30/09-07 от 30.09.2007г., заключенный между ООО "ТПП "ОКА" (покупатель) и ООО "ИнтерПром" (продавец), согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Портландцемент марки СЕМ 142.5К, Преформа бесцветная 44,3 г., Баллон с аэрозолем "02". Общая стоимость поставки в договоре не указывалась (т.1 л.д.32); счета - фактуры: N 00000022 от 04.10.2007г. (т.5 л.д.12, 13); N 00000029 от 08.10.2007г. (т.5 л.д.15, 16); N 00000028 от 08.10.2007г. (т.5 л.д.19,20); N 00000065 от 18.10.2007г. (т.5 л.д.39,40); N 00000073 от 23.10.2007г. (т.5 л.д.51,52); N 00000084 от 29.10.2007г. (т.5 л.д.67, 68); N 00000090 от 31.10.2007г. (т.5 л.д.90, 91), товарные накладные; книга покупок (т.9 л.д.75-79), то есть документы, подтверждающие факт приобретения товара и принятия его на учет, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст.169 НК РФ.

Претензий к содержанию и форме представленных документов у налогового органа не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по требованию налогового органа в Инспекцию был представлен полный пакет документов (т.9 л.д.3).

Апелляционный суд считает, что непредставление приложений к договору и спецификаций не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку представление данных документов при заявлении вычетов по НДС в силу закона не является обязательным.

Доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности ООО "ТПП "ОКА" при выборе контрагента - ООО "Интерпром", а также о неподтверждении уплаты налога поставщиком товара, несостоятельны, в связи со следующим.

Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки товара, и уплаты налога в бюджет поставщиком данного товара.

Налоговый кодекс РФ не связывает право покупателя на возмещение НДС с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет задерживать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст.172 Кодекса). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых налоговый орган связал отсутствие соответствующего права у общества.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательства.

Апелляционный суд считает, что обществом представлены достаточные доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ООО "ИнтерПром", свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Документов, опровергающих сведения, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, а также доказательств того, что ООО "ТПП "ОКА" имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, налоговым органом не представлено.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у Общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, поскольку налоговый орган не установил противоправности действий при регистрации организации контрагента и дальнейшей ее деятельности, в связи с чем, Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, о наличии у поставщика признаков "фирмы-однодневки" заявитель не мог знать, поскольку указанная информация не находится в общем доступе и предназначена для служебного пользования. Указанная информация известна налоговому органу в связи с использованием базы данных АИС "Налог-2", в которой ООО "ИнтерПром" присвоены все признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Следовательно, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, необоснованности применения им налогового вычета.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 г. по делу А41-9550/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева