Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-3650/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-К2-13046/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мужагитдинова Р.С., доверенность от 15.12.2008 г.,

от ответчика: Цыганова С.А., доверенность от 25.03.2009 г. N 05-05/00225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия по научно-производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству "Племсадпитомник" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. по делу N А41-К2-13046/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению государственного унитарного предприятия по научно-производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству "Племсадпитомник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о признании частично недействительным требования от 13.03.2007 г. N 100 и признании недействительным решения от 02.05.2007 г. N 3458,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие по научно-производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству "Племсадпитомник" (далее - предприятие, налогоплательщик, ГУП "Племсадпитомник") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 3 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 100 по состоянию на 13.03.2007 г. в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 219938,10 руб., а также о признании недействительным решения от 02.05.2007 г. N 3458 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 2 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ) от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@, является текущим в рамках процедуры внешнего управления, содержит все необходимые сведения, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней. Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 100 по состоянию на 13.03.2007 г. является законным и обоснованным, вынесенное на его основе решение от 02.05.2007 г. N 3458 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, также соответствует нормам налогового законодательства (т. 3 л.д. 17-19).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. 69 НК РФ, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в оспариваемом требовании от 13.03.2007 г. N 100 отсутствует дата, с которой начисляются пени, база для расчета пени и примененная для расчета пени ставка рефинансирования, что лишает налогоплательщика возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени. Сумма пени в размере 220273,41 руб. не корреспондируется с суммами недоимки по НДС в размере 6062 руб. за ноябрь 2006 г. и 67535 руб. за декабрь 2006 г., и должна составлять 338,30 руб. Следовательно, требование от 13.03.2007 г. N 100 в части взыскания пени в размере 219935,11 руб. является незаконным, а решение от 02.05.2007 г. N 3458 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенное на основании указанного требования, также является недействительным в соответствующей части. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 3 л.д. 23-25).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, как незаконное и необоснованное.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя предприятия, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2006 г. по делу N А41-К2-11010/05, N А41-К2-11369/05 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Налоговым органом в адрес ГУП "Племсадпитомик" выставлено требование N 100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2007 г., которым налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 02.04.2007 г. предложено уплатить недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 01.02.2007 г. в сумме 171388 руб., НДС по сроку уплаты 20.12.2006 г. в сумме 6062 руб., НДС по сроку уплаты 22.01.2007 г. в сумме 67535 руб., пени по НДС по сроку уплаты 01.02.2007 г. в сумме 220273,41 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку в установленный в требовании срок недоимка и пени уплачены не были, инспекцией было вынесено решение от 02.05.2007 г. N 3458 о взыскании налогов в сумме 244985 руб. и пени в сумме 220273,41 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 9).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 95 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Из п. 4 ст. 95 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

При этом пунктом 39 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что по смыслу п. 1 ст. 5, абз. 3 п. 2 и п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Таким образом, суммы недоимки по налогам, указанным в оспариваемом требовании, являются текущими платежами.

В соответствии с п. 11 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В отношении требований о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей п. 28 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 установлено, что порядок их взыскания закреплен в абзаце третьем пункта 2 ст. 95 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 95 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или не надлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

Таким образом, правило о не начислении неустойки (штрафа, пени) распространяется только на требования не являющиеся текущими в процедуре внешнего управления.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование инспекции является текущим, следовательно, для текущих обязательных платежей действует общий порядок исчисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или не надлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из пояснений налогоплательщика усматривается, что он не оспаривает факт наличия у него недоимки по земельному налогу, а также по НДС в суммах, указанных в оспариваемом требовании, однако не согласен с суммой пени, начисленных на недоимку по НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из оспариваемого требования усматривается, что у предприятия имеется недоимка по уплате НДС по сроку уплаты 20.12.2006 г. в сумме 6062 руб.

Срок уплаты пени установлен в требования до 01.02.2007 г.

Следовательно, пени начисляются за период с 21.12.2006 г. по 01.02.2007 г.

В период с 21.12.2006 г. по 28.01.2007 г. ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) согласно телеграмме от 20.10.2006 г. N 1734-У составляла 11 процентов.

В период с 29.01.2007 г. по 01.02.2007 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно телеграмме от 26.01.2007 г. N 1788-У составляла 10,5 процентов.

Согласно оспариваемому требованию у налогоплательщика имеется недоимка по НДС по сроку уплаты 22.01.2007 г. в сумме 67535 руб.

Таким образом, пени на указанную недоимку будут начисляться за период с 23.01.2007 г. по 01.02.2007 г.

В период с 23.01.2007 г. по 28.01.2007 г. ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) согласно телеграмме от 20.10.2006 г. N 1734-У составляла 11 процентов.

В период с 29.01.2007 г. по 01.02.2007 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно телеграмме от 26.01.2007 г. N 1788-У составляла 10,5 процентов.

Расчет пеней осуществляется по формуле, нормативно закрепленной в Приказе ФНС РФ от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом" (действующим в спорный период), SP = N х K х SR х 1/300 х 1/100, где SP - сумма пеней; N - недоимка; K - количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога; SR - ставка рефинансирования Банка России в процентах.

Сумма пени по недоимке 6062 руб. в период с 21.12.2006 г. по 22.01.2007 г. составит 73,35 руб. (6062 х 33 х 11 х 1/300 х 1/100 = 73,35 руб.).

Сумма пени по недоимке 73597 руб. (6062 + 67535 = 73597) в период с 23.01.2007 г. по 28.01.2007 г. составит 161,91 руб. (73597 х 6 х 11 х 1/300 х 1/100 = 161,91 руб.).

Сумма пени по недоимке 73597 руб. (6062 + 67535 = 73597) в период с 29.01.2007 г. по 01.02.2007 г. г. составит 103,04 руб. (735597 х 4 х 10,5 х 1/300 х 1/100).

Таким образом, общая сумма пени по недоимке по НДС составит 338,30 руб.

Следовательно, требование инспекции в части взыскания пени по НДС в общей сумме 338,30 руб. является правильным, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 100 по состоянию на 13.03.2007 г. в части взыскания недоимки по земельному налогу и НДС в общей сумме 244985 руб. обществом не оспаривается, а в части взыскания пени по НДС в общей сумме 338,30 руб. является обоснованным, решение инспекции от 02.05.2007 г. N 3458 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в указанных частях также соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако требование инспекции в части взыскания пени по НДС в сумме 219935,11 руб. (220273,41 - 338,30 руб. = 219935,11 руб.) является необоснованным, поскольку из данного требования невозможно установить, на какую сумму недоимки было произведено начисление пени, следовательно, не представляется возможным определить установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, дату, с которой начинают начисляться пени, период начисления пени и ставку пеней, что нарушает права и законные интересы предприятия и не позволяет определить и проверить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.

Доводы инспекции о том, что у предприятия имеется недоимка по НДС, что пени рассчитаны за период апрель 2006 г. - январь 2007 г., то есть за десять месяцев, в том числе на приостановленную недоимку по НДС, являются несостоятельными, так как противоречат ст. 69 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в соответствии с которыми во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 100 по состоянию на 13.03.2007 г. в части взыскания пени в размере 219935,11 руб. является недействительным, решение инспекции от 02.05.2007 г. N 3458 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания пени в сумме 219935,11 руб. также является недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении требований ГУП "Племсадпитомник" о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 100 по состоянию на 13.03.2007 г. в части взыскания пени в размере 219935,11 руб. и решения инспекции от 02.05.2007 г. N 3458 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания пени в сумме 219935,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13046/07 изменить.

Признать недействительным требование МРИФНС России N 3 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 100 по состоянию на 13.03.2007 г. в части взыскания пени в размере 219935,11 руб., и решение МРИФНС России N 3 по Московской области от 02.05.2007 г. N 3458 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания пени в сумме 219935,11 руб.

В остальной части решение от 11 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13046/07 оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина