Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-4398/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-25463/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцева Д.Е., доверенность от 04.09.2009 г.,

от ответчика: Шеврина О.В., доверенность от 05.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиАй Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 г. по делу N А41-25463/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "БиАй Логистик" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "БиАй Логистик" (далее - общество, ООО "БиАй Логистик") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

До судебного рассмотрения дела по существу ООО "БиАй Логистик" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по местонахождению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Московской области не возражал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 г. ходатайство общества удовлетворено, в судебном акте указано, что дело N А41-25463/09 подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку юридическим и фактическим адресом общества является адрес: г. Москва, ул. Планетная, д. 11 (л.д. 40-41).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выносит определение о возвращении заявления. Общество полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 г. о передаче дела по подсудности подлежит отмене и просит вынести определение о возвращении заявления Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области (л.д. 48-49).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель прокуратуры Московской области возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры Московской области и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Согласно ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 15), сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 30.07.2009 г. (л.д. 36-38) юридическим и фактическим адресом ООО "БиАй Логистик" является адрес: г. Москва, ул. Планетная, д. 11. Наличие у общества зарегистрированных надлежащим образом филиалов или представительств на территории Московской области судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что общество зарегистрировано в г. Москве, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о передаче дела N А41-25463/09 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылка общества на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что заявление Сергиево-Посадский городского прокурора Московской области о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ принято к производству Арбитражного суда Московской области, что подтверждается определением о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 1), следовательно, заявление возвращению заявителю не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Установлено, что от ООО "БиАй Логистик" поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 07.08.2009 г. и оспариваемом определении (л.д. 39, 40).

Утверждение представителя общества о том, что указанное ходатайство не подавалось, опровергается протоколом судебного заседания от 07.08.2009 г. (л.д. 39). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Впоследствии общество подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области, которым удовлетворено вышеуказанное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что общество злоупотребляет своими правами, затягивая рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 г. о передаче дела N А41-25463/09 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 184-186, 203 АПК РФ, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25463/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиАй Логистик" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева