Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-3968/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-2464/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шептало Ю.А., доверенность N 1650 от 14.07.2009г.,

от ответчика: Ямщикова Е.М., доверенность N 8 от 12.05.2009г.; Рябикова Е.М., доверенность N 07 от 12.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск ФДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-2464/09, принятое судьей Е.Н.Жоголевой, по иску Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКомплект" о расторжении Государственного контракта на приобретение и поставку оборудования и приборов для контроля качества материалов и работ на автомобильной дороге М-1 "Беларусь" N 86-ПР/08 от 22.12.2008г. и взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки товара по Государственному контракту N 86-ПР/08 от 22.12.2008г. в размере 180 538 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Упрдор Москва-Минск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКомплект" (далее - ООО "ЭкоСтройКомплект") о расторжении Государственного контракта на приобретение и поставку оборудования и приборов для контроля качества материалов и работ на автомобильной дороге М-1 "Беларусь" N 86-ПР/08 от 22.12.2008г. и взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки товара по Государственному контракту N 86-ПР/08 от 22.12.2008г. в размере 182 158 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки товара, уменьшив их размер до 180 538 руб. 99 коп.(том 1, л.д.75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭкоСтройКомплект" в доход Федерального бюджета взысканы пени в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д.42-44).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ "Упрдор Москва-Минск" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить, взыскать с ответчика в полном объеме штрафные санкции по Государственному контракту N 86-ПОР/08 от 22.12.2008г. в размере 180 5328 руб. 99 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 86-ПР/08 на приобретение и поставку оборудования и приборов для контроля качества материалов и работ на автомобильной дороге М-1 "Беларусь", в соответствии с которым, ответчик обязался поставить товар по номенклатуре и количеству в соответствии с Приложением N 1 к Контракту, а истец обязался принять товар и оплатив его.

Согласно п.2.1. вышеуказанного контракта, срок поставки товара определен до 24.12.2008г.

В силу п.5.1. контракта N 86-ПР/08 от 22.12.2008г. установлено, что цена контракта определена по итогам аукциона и составляет 3 550 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 541 616 руб. 95 коп. Цена включает в себя стоимость товара, расходы на доставку, гарантийное обслуживание, сертификацию, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с товарными накладными N 3 от 23.12.2008г., N4 от 23.12.2008г., N5 от 23.12.2008г., N6 от 24.12.2008г. поставил товар на общую сумму 2 450 600 руб. 00 коп.

Оплату истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2151 от 25.12.2008г., N 2141 от 26.12.2008г., N 2189 от 29.12.2008г.

Сумма недопоставленного Ответчиком товара составила 1 100 000 руб. 00 коп.

Истец 23.12.2008г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе на поставку по контракту в случае, если отгрузка будет планироваться позже 24.12.2008г.

Однако, в срок, установленный Государственным контрактом N 86-ПР/08 от 22.12.2008г. ответчик товар на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. не поставил, что привело к тому, что недопоставленное лабораторное оборудование истец не сможет приобрести в 2009 году, так как средства выделенные на приобретение недопоставленного лабораторного оборудована 31.12.2008г. возвращены в федеральный бюджет, а на 2009 год финансирование по данной статье не запланировано.

23 января 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию N 139 о неисполнении обязательств, в которой было предложено на основании п.7.3. Государственного контракта N 86-ПР/08 от 22.12.2008г. в добровольном порядке возместить в федеральный бюджет штраф за нарушение срока поставки товара. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обратившись с иском (том 1, л.д.6-8), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.75) просил расторгнуть Государственный контракт на приобретение и поставку оборудования и приборов для контроля качества материалов и работ на автомобильной дороге М-1 "Беларусь" N 86-ПР/08 от 22.12.2008г. и взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока поставки товара по Государственному контракту N 86-ПР/08 от 22.12.2008г. в размере 182 158 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.450, 506-534 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров я государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Финансирование по Государственному контракту производилось за счет средств федерального бюджета, выделенных на приобретение и поставку лабораторного оборудования для автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На основании пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ принятие денежных обязательств после 25 декабря текущего года не допускается.

Таким образом, суд считает заявленный отказ истца от дальнейшей поставки товара обоснованным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении указанного контракта не подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.1 Государственного контракта N 86-ПР/08 от 22.12.2008г. установлено, что, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.12.2008г.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия договора истек, соглашений о продлении срока не заключалось, оснований считать указанный договор продлившимся на неопределенный срок отсутствуют, то договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в сумме 180 538 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны условились, что несут ответственность за невыполнение обязательств по настоящему контракту, в том числе при нарушении поставщиком срока поставки товара, покупатель удерживает с поставщика пеню в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до момента фактической поставки. Уплата неустойки (штрафа) не освобождает поставщика от выполнения своих обязательств (п.7.3 контракта).

В материалы дела представлен расчет штрафных санкций по неисполнению обязательств по Государственному контракту N 86-ПР/08 от 22 декабря 2008 года за период просрочки с 24 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года (том 1, л.д.28).

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (неустойка рассчитана истцом за 6 дней) и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту привело к причинению каких-либо убытков исполнителю в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени до 18 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения ответчиком условий контракта повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца, апелляционным судом отклонен, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств указанного довода.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-2464/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина