Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 10АП-3523/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А41-7626/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Энергия" - Зель О.А. - представитель по доверенности N 10/2009 от 10 марта 2009 года,

представитель ответчика ООО "Независимая Девелоперская Компания" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-7626/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Энергия" к ООО "Независимая Девелоперская Компания" о взыскании 765 421 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Девелоперская Компания" (далее по тексту - ООО "Независимая Девелоперская Компания") о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору N 08/09/3 от 18 февраля 2008 года в размере 673 023 руб. 24 коп., штрафных санкций по договору в размере 92 398 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 154 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Независимая Девелоперская Компания" в пользу ООО "Энергия" 673 023 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ по договору N 08/09/3 от 18 февраля 2008 года, 13 230 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано (л.д.51-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Горизонт Девелопмент" (наименование ООО "Независимая Девелоперская Компания" изменено протоколом N 2/12 от 23 декабря 2008 года на ООО "Горизонт Девелопмент") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Горизонт Девелопмент" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года между ООО "Независимая Девелоперская Компания" (Заказчик) и ООО "Энергия" (Подрядчик) был заключен договор N 08/09/3 (л.д.6-9).

По условиям указанного договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, поставке оборудования, проведению монтажных работ, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 25 лет Октября, владение 21, мкр-н 7 и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 2 076 024 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% 316 681 руб. 71 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала производства Подрядчиком работ - не позднее 30 рабочих дней с момента получения аванса на приобретение материалов и оборудования от Заказчика и предоставления рабочего места для оборудования.

Срок окончания Подрядчиком работ по договору - не позднее 20 рабочих дней с момента принятия Подрядчиком строительной готовности объекта у Заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, сторонами в договоре подряда N 8/09/3 от 18 февраля 2008 года не определены календарные сроки выполнения работ, срок начала и окончания работ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку договор подряда N 8/09/3 от 18 февраля 2008 года не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 08/09/3 от 18 февраля 2008 года истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 2 от 21 апреля 2008 года на сумму 588 933 руб. 35 коп., N 3 от 30 апреля 2008 года на сумму 292 050 рублей (л.д.15-18).

Вышеуказанные акты подписаны со стороны генерального директора ООО "Независимая Девелоперская Компания" Кирьяновым А.П., а со стороны Подрядчика ООО "Энергия" Сечкиным Н.В. без каких-либо замечаний.

31 декабря 2008 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО "Независимая Девелоперская Компания" перед ООО "Энергия" имеется задолженность в размере 673 023 руб. 24 коп. (л.д.13).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 673 023 рублей.

Истцом также предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафных санкций в размере 92 398 руб. 32 коп. на основании пункта 8.2 договора N 08/09/3 от 18 февраля 2008 года, которым предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0, 05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор N 08/09/3 от 18 февраля 2008 года является незаключенным, требования ООО "Энергия" о взыскании штрафных санкций в сумме 92 398 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2008 года протоколом N 2/12 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Независимая девелоперская компания" изменено наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" (л.д.65).

26 января 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве зарегистрирован Устав ООО "Горизонт Девелопмент", утвержденный протоколом Внеочередного общего собрания учредителей N 2/12 от 23 декабря 2008 года (л.д.57-65).

Таким образом, на момент разрешения спорных правоотношений наименование ООО "Независимая Девелоперская Компания" было изменено на ООО "Горизонт Девелопмент". Вместе с тем, решение суда вынесено в отношении ООО "Независимая Девелоперская Компания".

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что представитель ответчика Степанов Н.М. присутствовал в судебном заседании, но не сообщил суду сведений, касающихся изменения наименования организации, интересы которой он представляет, что повлекло изменение решения суда, апелляционный суд возлагает на ответчика судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-7626/09 изменить.

Резолютивную часть указанного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 673 023 руб. 24 коп. задолженности, 13 230 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова