Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 10АП-3771/2009

г. Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А41-3552/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Регушевский А.В., представитель по доверенности от 28.02.2008 N 136, Алекперова У.Ф., представитель по доверенности от 27.04.2009 N 270, Бацкова Л.С., представитель по доверенности от 11.06.2009 N 367,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-3552/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ОАО "Порт Серпухов" к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании задолженности в размере 47 800 руб. и 23 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Порт Серпухов" (далее - ОАО "Порт Серпухов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Серпуховский кирпичный завод") о взыскании задолженности по договору на поставку-перевозку нерудных строительных материалов N 27 от 07.10.2004 в размере 47 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 873 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на пропуск истцом срока исковой давности, установлено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и мете настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2004 между ОАО "Порт Серпухов" (поставщик) и ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (получатель) заключен договор N 27 на поставку-перевозку нерудных строительных материалов, по условиям которого, поставщик обязуется поставить груз, а покупатель принять и оплатить его (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за поставку груза производятся получателем в соответствии с графиком внесения платежей (приложение N 1 к договору) (л.д. 30, 32).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору произвел поставку товара ответчику на общую сумку 131 165 руб. 56 коп., ответчик товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 47 800 руб.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру, при этом суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имеются доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждается дорожными ведомостями, имеющими подпись уполномоченного лица ответчика в получении и счетами-фактурами N 169 от 29.10.2004 и N 156 от 25.10.2004 (л.д. 33-37).

Ответчик оплатил полученную продукцию частично, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (л.д. 38-42).

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным уполномоченным лицом ответчика без замечаний, подтверждается факт наличия задолженности у ответчика в размере 67 800 руб., актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.11.2008, также подписанным со стороны ответчика без замечаний, подтверждается факт наличия задолженности в размере 47 800 руб.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 27 от 07.10.2004 в сумме 47 800 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 23 873 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имел место перерыв срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что иных договорных отношений кроме как заключенного между истцом и ответчиком договора N 27 от 07.10.2004, а равно как иных поставов вне рамок указанного договора, между сторонами не было, в подтверждение данного факта суду апелляционной инстанции были представлены: подлинники бухгалтерских балансов ОАО "Порт Серпухов" по состоянию на 01.01.2005, 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, книга учета "счет 90" 2004 год и 2006 год, ведомость N 27-рт "62.1 товары отгруженные, выполненные работы, оказанные услуги", журналы ордера по счету 62.1.6.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты долга ответчиком 09.02.2006 платежное поручение N 56, 09.07.2007 платежное поручение N 988, 29.02.2008 платежное поручение N 275 (л.д. 39, 38, 40), истец обратился с настоящим иском 26.01.2009.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом разъяснений, данных в положениях пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалах дела платежные документы являются надлежащими доказательствами признания ответчиком спорной задолженности и свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств опровергающих факт погашения задолженности платежными поручениями от 09.02.2006 N 56, от 09.07.2007 N 988, от 29.02.2008 N 275 (л.д. 39, 38, 40) по иным обязательствам, а не в рамках осуществленных истцом поставок, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-3552/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк