Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 10АП-3321/2009

г. Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А41-9743/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Малышев Д.В. - представитель, доверенность N 144/08 от 29.01.2009г.,

от ответчика: Кудина Д.Н. - специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 03-20 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-9743/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон" к ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон" (далее - ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11-43-003715 от 10.12.2008г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 года в сумме 18 756 руб., налогу на добавленную стоимость за февраль - март 2006 года в сумме 176 978 руб., штрафа на общую сумму 39 143 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 58 118 руб., с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 11 июня 2009 года по делу N А41-9743/09 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем с ООО "Константа Плюс" и представлены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, позволяющие налогоплательщику отнести на расходы затраты по покупке товаров и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Константа Плюс".

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно отражает в расходах в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по оборудованию, полученному от контрагента, сумму амортизационных отчислений и заявляет вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО "Константы Плюс".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля была проведена встречная проверка по вопросу взаимоотношений ООО "Константа Плюс" с ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон", по результатам которой установлено, что ООО "Константа Плюс" не представляло отчетность в Инспекцию весь проверяемый период, не находится по адресу, отраженному в договоре поставки оборудования и счетах - фактурах, выставленных в адрес Общества, т.е. - ООО "Константа Плюс" является предприятием "однодневкой".

При этом, согласно представленным документам ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон" в 2006 году списывает на расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизационные начисления по приобретенному оборудованию.

По мнению налогового органа, указанные в акте выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Константа Плюс" не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль, полученную с выручки от ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон", реализация оборудования по данному договору в отчетности контрагента не отражалась.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что контрагент Общества - ООО "Константа Плюс" зарегистрирован по адресу, по которому фактически не находится.

Проверкой установлено, что в бюджет не поступили соответствующие денежные средства в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов.

ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон", необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по оборудованию, приобретенному у ООО "Константа Плюс", так как данное приобретение не подтверждено в результате проведения контрольных мероприятий.

В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что контрагент Общества - ООО "Константа Плюс" по адресу местонахождения отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что сумма НДС, предъявленная к вычету по полученным счетам-фактурам, не нашла отражения в отчетности ООО "Константа Плюс" и НДС с выручки, полученной от ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон" не начислен и не уплачен в бюджет ООО "Константа Плюс".

Как было указано выше, ООО "Константа Плюс" зарегистрировано по адресу, по которому фактически не находится. Данный адрес значится и в счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом в адрес ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон", по которым в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет.

На основании Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур и книг продаж при расчетах по НДС: в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Положениями ст.169 НК РФ налогоплательщику не предоставлено право при указании в счете - фактуры адреса покупателя использовать иной адрес, отличный от адреса, указанного в учредительных документах продавца.

Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуры, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Согласно п.14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки от 05.11.2008г. N 11-01-003226 Инспекцией ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области принято решение от 10.12.2008г. N 11-43-003715 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г. в виде штрафа в сумме 1 348 670 руб.; по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 210 900 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35 324 488 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 7 838 483 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 21 103 609 руб., пени по НДС в сумме 16 575 816 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 740 181 руб. (л.д.24-42, 7-23).

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы амортизационных отчислений по оборудованию, связанных с хозяйственными операциями с ООО "Константа Плюс".

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон" и ООО "Константа Плюс" был заключен договор купли продажи от 22.02.2006г. на поставку оборудования, где поставщиком оборудования является ООО "Константа Плюс", а покупателем ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон". Согласно п.5.3. договора датой поставки оборудования считается день оформления товарной накладной.

ООО "Константа Плюс" представило следующие документы: товарная накладная N 18 от 27.02.2006г. на сумму 580 000 руб., в т.ч. НДС 88 474,57 руб., товарная накладная N 30 от 03.03.2006г. сумму 580 000 руб., в т.ч. НДС 88 474,57 руб., счет - фактуры N 18 от 27.02.2006г. на сумму 580 000 руб., в том числе НДС 88 474,57 руб., N 30 от 03.03.2006г. на сумму 580 000 руб., в т.ч. НДС 88 474,57 руб.

Данное оборудование введено в состав основных средств: камера оплав. прох. 1330*1910*3600 стоимостью 387 288,14 руб. (акт ОС-1 3 от 27.02.2006г.); рекуператор стоимостью 104 237,29 руб. (акт ОС-1 от27.02.2006г.); камера плав. проходная (1330*1910*3600) б/у стоимостью 254 237,29 руб. (акт ОС-1 от 03.03.2006г.); установка напыления порошковой краски "Вагнер" стоимостью 110 169,49 руб. (акт ОС-1 от 03.03.2006г.); трансформатор ТМ 400/6-10 стоимостью 63 559,32 руб. (акты ОС-1 3 от ОЗ.03.2006г.) в количестве 2-х штук.

В 2006 году по данным объектам основных средств начислена амортизация в сумме 78 188, 09 руб., о чем свидетельствуют анализы балансовых счетов по учету основных средств за 2006 год.

По мнению налогового органа, поскольку ООО "Константа Плюс" не находится по адресу местонахождения, отражение заявителем в расходах в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по оборудованию, полученному от контрагента, суммы амортизационных отчислений, неправомерно.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Отнесение вышеуказанного оборудования к амортизируемому имуществу налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.4.1 договора купли - продажи N 3 от 22.02.2006г. покупатель производит оплату оборудования согласно графику поставок готовой продукции (электрошкафов). График поставок прилагается и является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение 1) (л.д.72, 76).

Оплата оборудования производилась взаимозачетом задолженностей ООО "Константа Плюс" перед заявителем по договору поставки электрощитов N 18/07 от 15.01.2006г. и по договору купли - продажи оборудования N 3 от 22.02.2006г.

Факт оплаты подтверждается актами взаимозачета от 28.02.2006г. на сумму 580 000 руб. и от 31 марта 2006 г. на сумму 580 000 руб.

В подтверждение отгрузки электрощитов заявителем представлены товарные накладные N 19 от 28.02.2006г. и N 30 от 30.03.2006г. и товарно - транспортные накладные N N 19, 20, 30, 31.

Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи N 3 от 22.02.2006г., заключенный между ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон" и ООО "Константа Плюс", в соответствии с которым, заявитель закупил оборудование у ООО "Константа Плюс", договор поставки N 18/07 от 15.01.2006г., заключенный между ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон" и ООО "Константа Плюс", в соответствии с которым, заявитель поставил ООО "Константа Плюс" электромонтажные шкафы; счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, документы в подтверждение оплаты: заявления о проведении взаимозачета, акты взаимозачета (л.д.71-75, 77-80), а также товарные накладные и товарно - транспортные накладные.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст.169 НК РФ.

Как усматривается из решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки, в целях установления достоверности отражения в представленных декларациях налоговых вычетов, Инспекцией ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области направлен запрос в налоговую Инспекцию, где состоит на учете контрагент Общества - ООО "Константа Плюс".

Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Константа Плюс" ИНН 7724260334 состоит на налоговом учете с 04.02.2003г., генеральным директором и главным бухгалтером является Солдатова Галина Ивановна, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2004 года "нулевая", за 2005, 2006, 2007г.г. налоговая отчетность не представлялась, организация по указанному адресу в учредительных документах не значится; организация относится к числу фирм "однодневок".

На основании вышеуказанной информации, полученной в результате встречной проверки, ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области приходит к выводу об отсутствии фактической деятельности контрагента заявителя и неправомерности отнесения Обществом на расходы затрат по приобретению оборудования в виде амортизационных отчислений и заявления налоговых вычетов по НДС по указанной сделке.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы налогового органа, несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно положениям главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) -объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом, материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций подтверждается представленными Обществом в налоговый орган и в материалы дела первичными документами: договорами, счетами - фактурами, товарными накладными, товарно - транспортными накладными, заявлениями о проведении взаимозачета, актами взаимозачета (л.д.71-75, 77-80).

Доказательств наличия со стороны Общества нарушений ст.171 РФ и ст.172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе, предусмотренного ст.169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ, записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Документов, опровергающих указанные сведения, суду налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, в том числе сведения о его юридическом адресе.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в счетах-фактурах контрагентом был указан адрес, указанный в учредительных документах. Учитывая вышеизложенное, у налогового органа не имелось оснований утверждать, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п.5,6 ст.169 в связи с неправильным указанием в них адреса ООО Константа Плюс".

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

У Общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, поскольку налоговый орган не установил противоправности действий при регистрации организации контрагента и дальнейшей ее деятельности, в связи с чем, Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Гражданское законодательство не требует непосредственного общения руководителей организаций-контрагентов для заключения хозяйственных договоров.

В частности, п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прямо предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между ОАО "Электрогорский опытно - экспериментальный завод "Элеон" и ООО "Константа Плюс" не установлено.

Таким образом, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом ненормативном акте, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. по делу А41-9743/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева