Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 10АП-4184/2009

г. Москва

09 сентября 2009 г.

Дело N А41-21074/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фоминых С.Н., по доверенности б/н от 10.07.2009г.;

от органа: не явились, извещены;

от третьего лица: Судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гаврилова О.П. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа "Бриг" и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-21074/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению акционерного общества закрытого типа "Бриг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Бриг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, Роспотребнадзор), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене Постановления N 201-11 от 16 октября 2008 года , которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4, 61-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-21074/09 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление - признано незаконным и отменено, и с Роспотребнадзора в пользу заявителя взысканы 8 700 рублей судебных издержек по делу (оплата услуг представителя).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени их составления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года и взыскать с управления судебные издержки по делу в размере 10 000 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что заявитель фактически выплатил представителю 10 000 рублей и в качестве налогового агента удержало НДФЛ в сумме 1 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года и принять по делу новое решение.

По мнению управления, административным органом были предприняты все зависящие от него возможные меры к извещению законного представителя юридического лица, а именно путем направления уведомлений о явке, заказными письмами с уведомлением о вручении, на юридический адрес организации с указанием даты, места и времени составления протокола и рассмотрения административного дела. Роспотребнадзор считает, что договор на оказание юридических услуг от 03.06.2009г. заключен на представление интересов в Арбитражном суде Московской области по заявлению о признании недействительным Постановления N 202-11, а не 201-11, и вынесенного ИФНС по г. Павловскому Посаду.

Согласно письменных пояснений общества, административный орган не представил доказательств того, что предприятие было извещено о поступлении заказных почтовых отправлений. Заявитель считает, что ссылка на п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 20.11.2008г. неправомерна, поскольку постановление касается процедуры рассмотрения административных дел арбитражными судами, а не административными органами.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы управления, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

05 сентября 2008 года на основании Распоряжения N 11/459 (л.д. 22) проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении торгового павильона по реализации пищевых продуктов общества, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 41а, составлен Акт по результатам мероприятий по контролю (надзору) от 05 сентября 2008 года (далее - Акт контроля, л.д. 23-24).

02 октября 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица (л.д. 32) по факту совершения заявителем административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, заявителем нарушена ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в холодильном оборудовании реализовывалась в развес пищевая продукция без необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность их правильного выбора - сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, срок годности товара, адрес (местонахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 201-11 от 16 октября 2008 года (далее - Постановление N 201-11, л.д. 10) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются права потребителя на получение информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Так, пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Факт отсутствия необходимой информации в отношении реализуемой пищевой продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Тем не менее, общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как явствует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении от 02 октября 2008 года составлен без участия представителя общества.

Письмом N 848 от 08.09.2008г. (л.д. 28) обществу сообщалось о составлении протокола по ч.2 ст. 14.4 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ 02 октября 2008 года в 11 часов 30 минут.

Согласно почтовой квитанции и копии почтового конверта (л.д. 29, 30) указанное письмо направлено в адрес общества 09 сентября 2008 года, но возвращено в связи с истечением срока хранения 10 октября 2008 года, т.е. через 8 дней после составления протокола.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения лица у управления отсутствовали.

В силу п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести Постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке. Роспотребнадзор обязан выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела до вынесения постановления (пп.4 п.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Управление представило в суд первой инстанции Письмо N 955 от 02.10.2008г. (л.д. 34) о необходимости явиться 16 октября 2008 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно почтовой квитанции и копии почтового конверта (л.д. 35, 36) письмо направлено в адрес заявителя 03 октября 2008 года, а 25 ноября 2008 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку заказное письмо с уведомлением поступило уже после вынесения Постановления N 201-11 от 16 октября 2008 года, на момент вынесения постановления, административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, каковыми суд апелляционной инстанции и признает их таковыми, так как существенные процессуальные нарушения, допущенные со стороны административного органа, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости компенсации расходов заявителя на оплату юридической помощи в размере 8 700 рублей.

Как следует из материалов дела, общество (Заказчик) и Фоминых С.Н. (Исполнитель) заключили Договор на оказание юридических услуг от 03 июня 2009 года (далее - Договор, л.д. 65), согласно п.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке иска и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2008г. N 202-11.

Актом приемки работ по договору от 10 июля 2009 года (далее - Акт, л.д. 66) подтверждается исполнение Фоминых С.Н. обязательств по делу N А41-21074/09 в части.

Апелляционный суд считает, что неверное указание в Договоре и Акте номера постановления по делу об административном правонарушении - "202-11", и органа принявшего оспариваемое постановление - ИФНС РФ по г. Павловский Посад, является технической ошибкой, поскольку в Акте имеется ссылка на номер настоящего дела (А41-21074/09) и судом установлено, что Фоминых С.Н. представлял интересы общества по делу.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в сумме 10 000 рублей, без учета НДС и других обязательных платежей.

Таким образом, сумма НДФЛ и других обязательных платежей по Договору не подлежала включению в стоимость юридических услуг (10 000 рублей).

Согласно Расходного кассового ордера N 04-07 от 10.07.2009г. (л.д. 67), за оказание юридических услуг Фоминых С.Н. Обществом уплачено лишь сумма 8 700 рублей.

Доказательств обратному, Обществом и управлением суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционных жалобах, ни в пояснениях представителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-21074/09 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева