Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 10АП-2962/2008

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А41-4942/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Славнов Р.В. (паспорт), Семенов В.Н., представитель по доверенности от 02.10.2007,

от ответчика: Поваляев В.В., представитель по доверенности от 18.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Славнова Р.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-4942/08,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ПБОЮЛ Славнова Романа Викторовича к ОАО "ЦентрТелеком" (Орехово-Зуевский узел электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком") об обязании заключить договор купли-продажи и обязании произвести взаимозачет,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Славнов Роман Викторович (далее - ИП Славнов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному "ЦентрТелеком" в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО "Центр Телеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") об обязании исполнить обязательства путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в течение 7 дней: здания гаража: 1-этажное, общая площадь 254,10кв.м, инв.N 1415/Б, Лит. Б,б, объект N 1 и здания склада горюче-смазочных материалов: 1-этажное, общая площадь 84,40кв.м, инв. N 1415/Г8, лит. Г8, объект N 2, расположенных по адресу: Московская область, г. Куровское, Новинское шоссе, а также произвести взаимозачет между договором купли-продажи недвижимого имущества и договором подряда N 23/6 от 23.06.2005 (л.д.5-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.38-40 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 оставлено без изменения (л.д. 132-135 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2009 N КГ-А41/13268-08 решение Арбитражного суда Московской области и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 29-31 т.3).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку договору о намерениях от 20.12.2004 г., положенного в основу заявленного иска исследовать вопрос действительной правовой природы договора о намерениях и соответствие данного договора нормам законодательства, регулирующим конкретные правоотношения; а также установить обстоятельства, касающиеся:

- полномочий Орехово-Зуевского узла электросвязи по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе земельным участком площадью 10 329,4 кв. м, обозначенным в договоре о намерениях от 20.12.2004 г., а также для принятия обязательств по указанному договору, как по строительству нового объекта, так и по порядку оплаты, определенному в пункте 4 договора о намерениях;

- соответствие действующему законодательству безвозмездный порядок передачи здания проходной, склада и земельного участка площадью 10 329,4 кв. м, указанный в пункте 5 договора о намерениях;

- землеотвода в установленном порядке под строительство гаража;

- принадлежности земельного участка, на котором осуществлялось строительство гаража.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Московской области решением от 19.05.2009 отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 62-64 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Славнов Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 72-82 т.3).

Как видно из материалов дела, 20.12.2004 между сторонами подписан договор о намерениях, согласно условиям которого, предприниматель обязуется в срок с 15.04.2005 по 15.07.2005 построить гараж по адресу: Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 9, и передать его в собственность ответчика. Стоимость строительства составляет 631 312 руб. Строительство гаража АТС г. Куровское описывается техническим заданием, а ответчик предоставляет разрешение на строительство, обязуется оплатить строительство гаража по договору генподряда путем продажи предпринимателю имущественного комплекса в составе пяти зданий, расположенных по адресу: г. Куровское, Новинское шоссе, д.1. Стоимость сметы на строительство равна стоимости продаваемого объекта (л.д.12 т.1).

Пунктом 5 названного договора стороны предусмотрели, что по окончании строительства в объемах сметы на гараж оформляется договор купли-продажи склада и гаража - Новинское шоссе, а также передается безвозмездно здание проходной, склада и земельный участок площадью - 10.329,4кв.м.

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами будет произведен взаимозачетом между договором купли-продажи имущественного комплекса и договором на строительство гаража.

Объем и стоимость строительства установлены сметой в сумме 631 312 руб. (п.7 договора).

23.06.2005 между сторонами заключен договор подряда N 23/6, в соответствии с которым генподрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по строительству гаража на четыре машиноместа по адресу: Московская область, Орехов-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Вокзальная, д.9, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора, цена которого составляет 631 000 руб., в том числе НДС - 96 254 руб. 24 коп. (л.д.13-14 т.1).

Пунктом 2.2 названного договора стороны установили, что оплата по настоящему договору производится взаимозачетом по договору купли-продажи нижеследующего недвижимого имущества: здания гаража: 1-этажное, общая площадь 254,10 кв.м., инв.N 1415/Б, Лит.Б, б, объект N 1 и здания склада горюче-смазочных материалов: 1-этажное, общая площадь 84,40 кв.м., инв. N 1415/Г8, лит. Г8, объект N 2, расположенных по адресу: Московская область, г. Куровское, Новинское шоссе.

Срок и порядок оформления взаимозачета устанавливается сторонами в договоре о намерениях от 20.12.2004 (п.2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора, путем подписания Акта выполненных работ на сумму 631 000 руб. по строительству здания гаража по данному договору генподряда N 23/6 от 23.06.2005.

Срок выполнения работ составляет с 23.06.2005 по 01.09.2005.

В силу пункта 5.4 договора генподрядчик обязан передать по акту приема передачи завершенный строительством объект.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору подряда истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.05.2005 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2005 (л.д. 15-17 т.1).

Полагая, что ОАО "ЦентрТелеком" необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и проведения взаимозачета, ИП Славнов Р.В. в соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из недоказанности исковых требований истцом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В пункте 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор о намерениях содержит элементы предварительных договоров двух видов, а именно: подряда и купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 3,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исковые требования заявлены об обязании исполнить обязательства по данному договору о намерениях путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку намерение сторон по договору от 20.12.2004 было направлено на заключение в будущем договора купли-продажи недвижимости, то в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен содержать условия, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из буквального толкования условий договора о намерениях от 20.12.2004, сторонами не определено, какие именно пять зданий, входящих в состав имущественного комплекса и расположенных по адресу: г. Куровское, Новинское шоссе, д.1, являются предметом договора купли-продажи. Идентифицирующие признаки, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, подлежащее передаче истцу по данному договору, не указаны.

Следовательно, договор о намерении от 20.12.2004 является незаключенным в части намерения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора (п.3 ст.429, п.1 ст.432, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон.

Кроме того, во исполнение указаний, данных судом кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что начальник Орехово-Зуевского узла связи - Филиппова В.Л., заключая от имени ОАО "Центр Телеком" договор о намерениях, а также договора подряда от 23.06.2005 N 23/6 в части пункта 2.2 договора, действовал при отсутствии таких полномочий, представленных ему Положением Об Орехово-Зуевском узле электросвязи - структурном подразделении Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и доверенностью от 16.07.2004 N 3р-1-112, поскольку в его полномочия не входило заключение каких-либо сделок по приобретению и отчуждению имущества (л.д. 1-16 т. 2).

Доказательства обратного в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что строительные работы по строительству гаража проводились без оформления разрешительной документации на строительство, нет доказательств разработки проектной документации на строительство и её согласования и утверждения в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют также доказательства отвода земельного участка под строительство гаража в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что строительство гаража осуществлялось истцом по адресу: Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 9, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2006 HA N 1146695 право постоянного (бессрочного) пользование на земельный участок общей площадью 3 359 кв.м. кадастровый номер 50:24:0070203:0007 по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" только 26.05.2006, о чем сделана запись регистрации N 50-50-24/023/2006-274 (л.д. 57 т. 3).

Как правильно указано судом первой инстанции, Постановление N 1481 от 27.12.2004 Главы Орехово-Зуевского района Московской области "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,34 га, расположенного на землях Орехово-Зуевского УЭС Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком"" свидетельствует лишь о совершении предварительных действий по выделению земельного участка.

Доказательств проведения работ по землеустройству в материалах дела не имеется, разрешение собственника о производстве строительных работ на вышеуказанном участке и кадастровый план отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д.9, а также земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ш. Новинское находятся в муниципальной собственности и принадлежат ОАО "Центр Телеком" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ш. Новинское кадастровый номер 50-24-0070502:0010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" только 26.05.2006, о чем сделана запись регистрации N 50-50-24/023/2006-275 (л.д. 58 т. 3).

Таким образом, условие договора о намерениях (п.5) о передаче в собственность земельного участка площадью 10329,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Куровское, Новинское ш., д.1 противоречит положениям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на распоряжение земельными участками, обладание которыми осуществляется юридическим лицом на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в силу положений статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, положения пункта 5 договора о намерениях, а именно: о безвозмездной передаче здания проходной, склада и указанного выше земельного участка противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отменить, что в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что возведенное истцом строение является объектом не завершенным строительством, государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости не произведена, не изготовлен технический паспорт на возведенное строение.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г., приемка законченного строительством объекта производственного и жилищно-коммунального назначения всех форм собственности принимается при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда, оформляется актом приемки формы N КС-11. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Между тем, акт приемки гаража при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда, суду не представлен.

Таким образом, обязательство по строительству гаража по договору N 23/6 от 23.06.2005 истцом в полном объеме о передаче по акту приема-передачи завершенным строительством объекта не исполнено, в связи с чем взаимозачет, который в данном случае является способом оплаты всех выполненных истцом работ по указанному договору, при изложенных обстоятельствах не может быть произведен.

Кроме того, обязательства погашаются при полной эквивалентности встречных требований. Установить их соразмерность в данном случае невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложения к договору о намерениях от 20.12.2004, а именно: проекты договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и проекта договора подряда на строительство гаража суду апелляционной инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, условия договора подряда от 23.06.2005 N 23/6 в части цены договора и оплаты договора (наименования объектов недвижимости подлежащих передаче в порядке взаимозачета), срока работ и договора купли продажи недвижимости (в части цены договора и предметов договора) (л.д. 30-32 т. 2), отличны от условий договора о намерениях от 20.12.2004.

Вместе с этим следует отметить, что договор купли-продажи недвижимости не подписан со стороны истца (л.д. 30-32 т. 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору подряда истец обязался исполнить только работы по строительству гаража в объеме и стоимости, установленной сметой в сумме 631.312 руб., и не должен был закончить строительство всего гаража, является несостоятельным, поскольку договором предусмотрено условие о сдаче-приемке объекта, завершенного строительством (п. 5.4 договора).

Указанное строение так же не было передано в установленном порядке и ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе ПБОЮЛ Славнову Р.В. в удовлетворении исковых требований вынесено на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-4942/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк