Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 10АП-4022/2009

г. Москва

09 сентября 2009 г.

Дело N А41-13450/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Щукин Д.В. по доверенности от 17.03.2009 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Комбикорм" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2009 года по делу N А41-13450/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску закрытого акционерного общества "Коломенский комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикорм" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коломенский комбинат хлебопродуктов" (ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикорм" (ООО "Комбикорм") о взыскании задолженности в размере 1168879 руб. 33 коп. и неустойки в размере 101017 руб. 46 коп.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 658879 руб. 33 коп., неустойку в размере 101017 руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009 г. по делу N А41-13450/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 658879 руб. 33 коп., неустойка в размере 70000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 70000 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт в этой части, уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.266, 268 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 01.01.2009 г. между ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Комбикорм" заключен договор N 04/09 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику в аренду на срок с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. передано недвижимое имущество с оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Колхозная, д.14, для производственных целей и в целях получения коммерческих результатов.

Согласно п.3.1 и 3.4. арендная плата за пользование указанным выше имуществом составляет 400000 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

18.03.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 04/09 от 01.01.2009 г., которым изменен состав переданного в аренду недвижимого имущества и размер арендных платежей.

В силу п.3.1 договора аренды, изложенного в редакции дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата составляет 331090 руб.

Истец со ссылкой на двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Комбикорм" обязанности по оплате арендной платы за арендатором за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. образовалась задолженность в размере 1168879 руб. 33 коп. (л.д. 14).

Поскольку ООО "Комбикорм" не погасило указанную сумму долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика на основании 614 ГК РФ этой задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика имело место частичная оплата задолженности по арендной плате на сумму 510000 руб., в связи с чем сумма долга составила 658879 руб. 33 коп. Ответчик подтвердил наличие у него задолженности в размере 658879 руб. 33 коп. перед истцом путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. (л.д. 111). Указанный акт был представлен сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 658879 руб.33 коп.

Кроме того, истец на основании п.6.1 договора аренды N 04/09 от 01.01.2009 г., предусматривающего ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей более чем на 5 рабочих дней в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2009 г. по 09.04.2009 г. в размере 101017 руб. 46 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, которые он понес в связи с оплатой услуг представителей, в размере 30000 руб., в подтверждение чего представил договор N 25/20-09 возмездного оказания услуг от 01.05.2009 г. между ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй", платежное поручение N 109 от 25.05.2009 г.

Ответчик признал исковые требования в части требований о взыскании суммы долга, в отношении предъявленной ко взысканию суммы неустойки просил суд применить нормы ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 658879 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на нормах ст.309,614 ГК РФ, подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком в полном объеме.

Суд со ссылкой на ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора аренды N 25/20-09 признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и с учетом норм ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика пени в размере 70000 руб.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ему расходов на оплату услуг представителей, то суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в силу ч.2 ст.110 АПК РФ в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ответчик в апелляционной жалобе признал правомерность взыскания с него суммы долга в размере 658879 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.

Нормами части 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного апелляционный суд не проверяет оспариваемое решение суда на предмет его законности и обоснованности в указанной части.

Вместе с тем, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик указывает на несоразмерность размера взысканных с него пени последствиям нарушения обязательства по договору аренды.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено выше, возможность применения к арендатору в случае нарушения им срока внесения арендных платежей штрафных санкций в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена сторонами в пункте 6.1 договора аренды N 04/09 от 01.01.2009 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком уплаты арендной платы, апелляционный суд находит обоснованным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сделав вывод о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции нашел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 70000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку требованию ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ, признав его обоснованным.

Учитывая, что общая сумма долга ответчика составляет 608879 руб. 33 коп., а также систематический характер нарушения со стороны ООО "Комбикорм" обязательств по внесению арендных платежей, апелляционный суд считает, что размер взысканной с ответчика договорной неустойки в сумме 70000 руб. в данном случае является соразмерным и обоснованным.

Дальнейшее уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБРФ, как об этом фактически просит ответчик, не основано на законе, поскольку в силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не могут быть признаны обстоятельством, позволяющим уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-13450/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич